Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1676/14

Судья: Солопова О.Н. Дело N 33-1676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе представителя Кузнецовой М.И. по доверенности Лосевой А.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Кузнецовой М. И. в принятии искового заявления к ОАО СГ "МСК" о взыскании штрафа.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила

Кузнецова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО СГ "МСК" с требованиями о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Кузнецовой М.И. по доверенности Лосева А.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ранее Кузнецова М.И. обращалась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2012 г. исковые требования Кузнецовой М.И. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правомерно указал, что заявленные Кузнецовой М.И. требования о взыскании штрафа вытекают из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", выявленного с учетом толкования данного положения Верховным Судом РФ, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца.

Таким образом, взыскание данного штрафа понимается не в качестве самостоятельного искового требования, а в качестве обязательного нормативного предписания, выполняемого судом вне зависимости от содержания заявленных в защиту прав потребителя исковых требований.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по иску Кузнецовой М.И. к ОАО СГ "МСК", её требования о взыскании штрафа, заявленные путем предъявления самостоятельного иска, не могут быть приняты к производству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что нормы процессуального права судьей применены правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: