Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1680/14

Судья Жигалова Н.И. гр.д. N 33-1680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по представлению Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года удовлетворены требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "ПолиЭкоПром" и ООО "Некрасовка" о рекультивации земельного участка.

15 июля 2013 года межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы подал в Кузьминский районный суд г. Москвы апелляционное представление и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, решение судом изготовлено и направлено ответчикам за пределами предусмотренного ст. 199 ГПК РФ процессуального срока, о поступлении апелляционной жалобы от ответчиков на решение суда прокурору стало известно при поступлении жалобы в прокуратуру, с материалами дела представитель прокурора ознакомлен 10 июля 2013 года.

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы и ответчики извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Представитель 3-его лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы поддержал заявление прокурора о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы по доводам представления.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются в суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены законом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 18 марта 2013 года по требованиям межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "ПолиЭкоПром" и ООО "Некрасовка" о рекультивации земельного участка принято судом в окончательной форме 19 марта 2013 года, в этот же день дело сдано в канцелярию суда, а копии решения направлены ответчикам, срок на обжалование решения истек 19 апреля 2013 года.

Поскольку судом не нарушены установленные законом сроки, в том числе предусмотренные ст. 199 ГПК РФ, препятствий к получению копии решения в окончательной форме у представителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы не имелось, представитель межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы присутствовал в судебном заседании 18 марта 2013 года, в его присутствии судом оглашена резолютивная часть решения, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционного представления не установлено, суд правомерно отказал межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы в восстановлении процессуального срока.

Доводы представления не содержат оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Так, несостоятелен довод представления о том, что прокурору стало известно о направлении судом извещений ответчику по ошибочному адресу только при поступлении апелляционной жалобы ООО "ПолиЭкоПром" в прокуратуру и ознакомлении с материалами дела 15 июля 2013 года.

Препятствий к ознакомлению с материалами дела и подаче апелляционного представления на решение суда в установленный законом срок у Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, представление Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи