Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1681/14

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. гр. дело N 33-1681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Пасичник Л.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пасичник Л.В. к ООО "М.Видео Менеджмент" о взыскании неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Пасичник Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 31 июля 2012 года приобрела в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" телевизор марки "Самсунг" и уплатила его стоимость *** руб.*** коп. за счет кредита, предоставленного ОАО "Альфа-Банк", также оплатила услугу по доставке телевизора в сумме *** руб. На телевизор была установлена гарантия сроком 2 года. В апреле 2013 года на экране телевизора появились полосы - недостаток, препятствующий эксплуатации телевизора, в связи с чем 02 апреля 2013 года она обратилась к продавцу с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. Проведенной 06 апреля 2013 года в сервисном центре проверкой установлено наличие на панели телевизора заводского дефекта, что подтверждено актом технического состояния. Однако письмом от 11 апреля 2013 года ответчик отказался удовлетворить ее претензию, указав, что выявленный недостаток не является существенным. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. *** коп. за нарушение срока удовлетворения требований, заявленных в претензии, компенсацию морального вреда *** руб., проценты в сумме *** руб.*** коп., выплаченные за пользование кредитом, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., а требования о взыскании уплаченной цены товара и расходов по его доставке не поддержала в связи с возвратом магазином уплаченных денежных средств.

Истец Пасичник Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Коршунов А.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Пасичник Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "М.Видео Менеджмент", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пасичник Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года Пасичник Л.В. приобрела в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" за счет средств потребительского кредита, предоставленного ОАО "Альфа-Банк", телевизор марки "Самсунг" стоимостью *** руб. 55 коп. и оплатила услуги по доставке телевизора в сумме *** руб.

02 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией в связи с появлением в телевизоре недостатков изображения, заявила требования о возврате стоимости телевизора, указав, что от ремонта телевизора отказывается.

Согласно акту технического состояния от 10 апреля 2013 года, проведенной проверкой установлен заводской недостаток панели PDP.

Письмом от 11 апреля 2013 года в удовлетворении претензии Пасичник Л.В. отказано, предложен гарантийный ремонт телевизора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно преамбулой, раскрывающей понятие существенного недостатка товара, и статьей 18, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, и, исходя из того, что телевизор эксплуатировался истцом более 15 дней, а именно 8 месяцев, выявленный недостаток телевизора марки "Самсунг" не является существенным, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд принял во внимание информацию ООО "СРСС", уполномоченного осуществлять сервисную политику изготовителя - компании Самсунг Электроник Ко, Лтд. в Российской Федерации, о том, что выявленные до истечения гарантийного срока недостатки, возникшие не по вине потребителя, должны быть устранены авторизованными сервисными центрами бесплатно для потребителей, в послегарантийный период стоимость PDP панели, необходимой для замены в телевизоре, приобретенном истицей, по состоянию на конец июля 2012 года составила *** руб. *** коп.

Таким образом, оценив доказательства, в том числе и представленные истцом договоры купли-продажи аналогичных товаров, счет ООО "Сервис Корса Трейд" на ремонт телевизора, суд не признал недостаток, выявленный в приобретенном истцом телевизоре и являющемся технически сложным товаром, существенным, поскольку данных о несоразмерности стоимости устранения данного недостатка и стоимости самого товара в судебном заседании не добыто.

Требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, истцом ответчику не предъявлялись и в суде не заявлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Пасичник Л.В. в апелляционной жалобе указала, что судом неправомерно не взысканы с ответчика судебные расходы, не смотря на то, что часть исковых требований истец не поддержала вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Эти доводы не влекут отмену решения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав потребителя Пасичник Л.В. В решении указано, что возмещение истцу ответчиком в добровольном порядке расходов, связанных с приобретением телевизора, о правомерности заявленных требований не свидетельствует, данный факт подтверждает лишь позицию ответчика как участника договорных правоотношений с истцом, направленную на урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений статьи 101 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, не имелось.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права. В подтверждение данного довода Пасичник Л.В. сослалась на стоимость ремонта телевизора на день предъявления иска. Однако истец имела право на гарантийный ремонт бесплатно, в связи с чем выявленный недостаток товара не может быть признан существенным, то есть недостатком, на устранение которого требуются расходы, приближенные к стоимости или превышающие стоимость самого товара.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасичник Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи