Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1716/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Ю.

на определение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым производство по делу по иску К. к Ч., М., нотариусу г. Москвы Щ. о взыскании задолженности по договору займа приостановлено до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы,

установила:

К. обратился в суд с указанным выше иском к Ч. М., нотариусу г. Москвы Щ. о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2012, заключенного между истцом и М., согласно которого истец передал М. денежные средства в размере **** руб. на лечение за границей на срок один год с условием уплаты процентов в размере 3% за каждый месяц просрочки. Истец просит взыскать с наследников умершего 28.02.2013 М. задолженность по договору займа в размере **** руб.

31 октября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии М., его представитель по доверенности Ю., ответчики Ч., нотариус г. Москвы Щ., К. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили.

В заседании судебной коллегии явился представитель К. по доверенности М., который возражал против удовлетворения частной жалобы, указав, что представитель ответчика Ю., возражая против удовлетворения иска, указала, что ответчик сомневается выполнена ли подпись от имени М. на расписке самим наследодателем, либо иным лицом. Также представитель М. ходатайствовала о назначении технической экспертизы документа (расписки), которую суд также назначил определением от 25 ноября 2013 года.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена тем же определением суда. Этим же определением суд возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика М.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Действительно, в силу ст. 216, части 4 ст. 86 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Эти требования закона судом соблюдены.

В частной жалобе представителем М. по доверенности Ю. поставлен вопрос об отмене определения в части распределения расходов по оплате экспертизы. По утверждению заявителя, судом незаконно возложена обязанность по оплате экспертизы на М., поскольку в данном случае экспертиза назначена по инициативе суда. Кроме того ответчик М. является инвалидом I группы и оплата такой дорогостоящей экспертизы невозможна.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из определения суда, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика М., который возражал против удовлетворения иска в связи с оспариванием подписи М. в расписке.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика М., поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно описательной части обжалуемого определения суда и протоколу судебного заседания от 31.10.2013, представитель ответчика М. возражал против удовлетворения иска в связи с оспариванием подписи М. в расписке.

Кроме того вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит разрешению при принятии решения по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованном возложении на М. расходов по проведению экспертизы основанием к отмене определения суда не являются.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М. по доверенности Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи