Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-1721/14

Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.

Дело N 33-1721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Евроконтрактхолдинг" *** В.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Евроконтрактхолдинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать",

установила:

ООО "Евроконтрактхолдинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от *** года по делу N ***, ссылаясь, что указанным решением с ответчика Гурской Н.И. в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" взыскана сумма основного долга в размере *** рублей, сумма расходов по оплате третейского сбора в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Евроконтрактхолдинг" *** В.И. поддержала заявление.

Ответчик Гурская Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменного отзыва по заявлению не представила, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направила.

Руководствуясь ч.3 ст. 425 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика Гурской Н.И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Евроконтрактхолдинг" *** В.И. по доводам частной жалобы.

Стороны третейского разбирательства, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон третейского разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Суд установил, что *** года третейским судом в составе судьи постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" Миронова Д.А., с участием стороны третейского разбирательства: от истца -ООО "Евроконтрактхолдинг", в отсутствие ответчика Гурской Н.И. постановлено решение, которым с Гурской Н.И. в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" взыскана сумма основного долга в размере *** рублей; сумма расходов по оплате третейского сбора в размере *** рублей.

Из текста решения третейского суда видно, что ответчик Гурская Н.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о судебном заседании на *** года направлено третейским судом ответчику Гурской Г.И. по адресу: ****. Согласно уведомлению, телеграмма Гурской Н.И. не вручена, в уведомлении указано, что адресат не проживает, нет такого корпуса.

Согласно выписке из домовой книги Гурская Н.И. была зарегистрирована постоянно с **** года по адресу: ****, откуда *** года по отрывному талону выбыла по адресу: ****.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, правильно применил положения вышеприведенных правовых норм, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте третейского разбирательства ответчик Гурская Н.И. не была извещена надлежащим образом, в результате чего была лишена возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа.

Довод частной жалобы о том, что третейский суд уведомил Гурскую Н.И. по последнему известному месту жительства, указанному в договоре поручительства, не может служить основанием к отмене определения суда.

При оформлении договора поручительства был указан неправильный адрес Гурской Н.И.: ****, в чем вина Гурской Н.И. отсутствует. При заключении договора поручительства сотрудники кредитной организации не были лишены возможности проверить данные о месте жительства поручителя по его паспорту.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи