Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-1722/14

Судья: Тартынский С.А. Дело N 33-1722

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Мамутова Е.Л. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мамутова Е.Л. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010г. - отказать,

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22.12.2010г. разрешен спор по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района к Мамутову Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Мамутов Е.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от 22.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в судебном заседании интересы ГУП ДЕЗ Бутырского района представляла Строкова С.В., доверенность на представление интересов которой в материалах дела отсутствует.

Мамутов Е.Л. в суд явился, просил удовлетворить заявление.

Представитель ГУП ДЕЗ Бутырского района по доверенности Дрокова С.В. в суд явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, указав на то, что в решении суда в части указании фамилия представителя ответчика имеется описка, подтвердила, что в судебном заседании принимала участие она сама (Дрокова С.В.), что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом постановлено определение, на которое Мамутовым Е.Л. подана частная жалоба.

Представитель ГУП ДЕЗ Бутырского района, Мамутов Е.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2010 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ГУП ДЕЗ Бутырского района к Мамутову Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Мамутов Е.Л. ссылается на то, что в решении Останкинского районного суда г.Москвы от 22.12.2010г. указано, что в судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие Строкова С.В., доверенность на имя которой отсутствует в материалах дела, является вновь открывшимся обстоятельством, о данном факте ему стало известно из ответа заместителя Председателя Московского городского суда от 07.10.2013г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что обстоятельство, на которое ссылается в своем заявлении заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, не является юридически значимым при разрешении спора и не может повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство может быть разрешено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления Мамутова Е.Л. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Мамутова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: