Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1725/14

Судья: Кананович И.В.

ДелоN 33-1725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Венедиктовой Т.Д. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Венедиктовой Т.Д. к Константинову К. Н. о расторжении договора пожизненной ренты от 13 ноября 2001 года отказать,

установила:

Венедиктова Т.Д. обратилась в суд с иском к Константинову К.Н. о расторжении договора пожизненной ренты от 13 ноября 2001 года, мотивируя требования тем, что 13 ноября 2001 года она заключила с ответчиком договор пожизненной ренты. Согласно условиям договора, истец за плату передала в собственность ответчика принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: ... , а ответчик обязался выплачивать ренту, размер пожизненной ренты составляет ... рублей в месяц, но не менее минимального размера оплаты труда, при увеличении которого, данный размер оплаты должен быть пропорционально увеличен. С момента подписания договора прошел значительно долгий период времени, уровень цен с момента заключения договора значительно подрос, а ответчик продолжает выплачивать сумму ренты по первоначальным условиям, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал на то, что ответчиком исполняются все обязательства по договору.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Венедиктова Т.Д. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Венедиктову Т.Д. и ее представителя- адвоката Галимова А.А., представителя ответчика - Константинова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2001 года между Венедиктовой Т.Д. и Константиновым К.Н. заключен договор пожизненной ренты, согласно которому ответчику передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ... , а истец в счет пожизненной ренты единовременно в момент подписания договора получил сумму в размере ... долларов США. Условиями договора также установлен размер пожизненной ренты, который составляет .... рублей в месяц, но не менее минимального размера оплаты труда, при увеличении которого, данный размер оплаты должен быть пропорционально увеличен. Факт получения истцом суммы в размере ... долларов США подтверждается распиской истца от 11.01.2001 года и не оспаривался сторонами.

Одновременно из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.12.2012г. в удовлетворении требований Хамовнического межрайонного прокурора, действующего в интересах Венедиктовой Т.Д. к Константинову К.Н. о признании договора пожизненной ренты на основании ст.178 ГК РФ как совершенного под влиянием заблуждения, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств было отказано.

Согласно части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной .. рублям ...копейкам, а с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной ... рублям.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П в соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как признанное не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в статье 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в статье 3 названного Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из принципа конституционной сдержанности, который лежит в основе его деятельности, и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", посчитал возможным установить, что положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из положений ст. 597 ГК РФ следует, что платежи по договору пожизненной ренты привязаны к величине прожиточного минимума только в том случае, если имущество под выплату ренты передавалось бесплатно.

В судебном заседании установлено, что заключенный между Венедиктовой Т.Д. и Константиновым К.Н. договор пожизненной ренты не являлся безвозмездным, квартира приобреталась ответчиком на условиях пожизненной ренты за ... долларов США. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Факт получения единовременно при заключении договора денежной суммы в размере ... долларов США не отрицался истцом.

Таким образом, на заключенный между Венедиктовой Т.Д. и Константиновым К.Н. договор пожизненной ренты не распространяются положения п. 2 ст. 597 ГК РФ об установлении размера пожизненной ренты не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ответчиком ежемесячно выплачивались истцу рентные платежи, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.12.2012г. и не оспаривалось истцом, с заявлением об изменении условий договора пожизненной ренты истец не обращалась.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: