Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1729/14

Судья: Бадова О.А.

Дело N 33-1729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гурбанова Г.О. о. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

- Гурбанову Г.О. о. в иске к ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора отказать,

установила:

Гурбанов Г.О. о. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" о возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора, в обоснование своих требований указывая на то, что 01.01.2013г. между Гурбановым О.О. оглы и ГУП "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" был заключен договор на оказание услуг парковки N ... , в соответствии с которым ГУП СППМ оказывает истцу услуги паркования принадлежащего ему автомобиля ... , регистрационный номер ... . В соответствии с п. 11 договора паркования вход на территорию парковки разрешается только автовладельцу или его доверенному лицу по пропускам. 23.02.2013г. на автостоянку, взяв ключи от машины из дома, прошел несовершеннолетний сын истца, ... , охранник пропустил его к автомашине, что позволило ... . беспрепятственно завести машину и выехать с территории автостоянки. В результате допуска на автостоянку постороннего лица, автомобиль истца 24.02.2013г. был поврежден в результате ДТП. После ДТП восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Размер убытка, за вычетом годных остатков, составляет ... руб. Истец полагал, что, по своей сути заключенный договор парковки транспортного средства на автостоянке является договором хранения. 24.04.2013г. истец в адрес ответчика направил претензию. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Просил взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб. ... коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК "Альянс".

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что договор паркования не является договором хранения, ответчик ответственности за хранение ТС не несет.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Гурбанов Г.О. о..

Представитель истца Гурбанова Г.О. о. по доверенности Путятина Л.С. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание судебной коллегии ГУП СППМ по доверенности Ремнев С.В. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ и ч. 1 ст. 161 ГК РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме, в соответствии же со ст. 162 ГК РФ не соблюдение которой лишает стороны права, в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В рассматриваемом случае договор хранения должен был заключаться в письменной форме (пункт 1 статьи 887 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно п. 10 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.01. N 795, договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе, следующие сведения: цена услуги по хранению автотранспортного средства, марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение, цена транспортного средства, определяемая по соглашению сторон, условия хранения транспортного средства, порядок приема и выдачи транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что Гурбанов Г.О. о. является собственником автомашины ... , регистрационный номер ... .

01.01.2013г. между Гурбановым Г.О. о. и ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" был заключен договор N ... на оказание услуг паркования физическому лицу. Согласно условиям договора, ГУП СППМ оказывает услугу паркования транспортного средства в помещении по адресу: ... , - ... , регистрационный номер ... ; оплата за предоставление услуги паркования ТС производится в размере ... руб. в месяц; ГУП СППМ не несет ответственности за внешнее и техническое состояние ТС; вход на территорию парковки разрешается только автовладельцу или его доверенному лицу по пропускам.

Согласно договору на оказание услуг по охране объектов ГУП СППМ N 33 от 28.12.2012г., заключенного между ГУП г. Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" и ЧОП "... ", ЧОП ".. " обязуется осуществить оказание комплекса услуг по ежедневной (включая праздничные и выходные дни), круглосуточной охраны объекта, расположенного по адресу: ... , осуществления контрольно-пропускного режима объекта при въезде и выезде транспортных средств на основании выписанных ГУП СППМ пропусков, а также охрану имущества заказчика и транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, находящимся на территории объекта, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Из материала проверки по факту обращения об угоне автомобиля Гурбанова Г.О. о. следует, что 23.02.2013г. несовершеннолетний сын истца - ... прошел на территорию автостоянки, сел в принадлежащий истцу автомобиль и уехал с территории автостоянки, 24.02.13г. указанный автомобиль попал в ДТП. 01.03.2013г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Гурбанова Г.О. о. в отношении сына ... было отказано на основании п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 24, 144. 145. 148 УПК РФ.

Согласно отчету N ... от 05.04.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ... , регистрационный номер ..., ...г.в., по состоянию на 24.02.2013г. с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Согласно отчету N ...1 от 05.04.2013г. рыночная стоимость автомашины ..., регистрационный номер ... , ...г.в., по состоянию на 24.02.2013г. составляет ... руб.; рыночная стоимость годных остатков ТС ... руб.

24.04.2013г. Гурбанов Г.О. о. направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере ... руб., в связи с тем, что 23.02.2013г. его сын ...., украв у него ключи от автомобиля, находящегося в помещении по адресу: г... , под предлогом, что ему нужно что-то забрать из машины, прошел через охрану, сел в автомобиль с другом и покинул пределы стояночного помещения. В результате доступа к ТС постороннего лица, машина была разбита.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Чугуев Д.Н. показал, что работал в ЧОП "... " охранником. Гурбанов Г.О. о. является арендатором парковки по адресу: ... . 23.02.2013г. он находился на дежурстве. В районе 16 час. на парковку пришел сын Гурбанова Г.О. о. с ключами от машины и попросил его пропустить, чтобы забрать из машины вещи. Он стал искать в списке контактов телефон Гурбанова Г.О. о., чтобы узнать действительно ли он послал сына на парковку, но в это время подошел еще один арендатор за своей автомашиной. Он сказал сыну истца, что будет звонить отцу. Сын истца подошел к машине, которая находится напротив выезда. Второй арендатор подъехал к воротам, он открыл ворота и в это время сын истца выскочил вместе со второй автомашиной, т.к. он не успел закрыть ворота и уехал в неизвестном направлении. Затем он позвонил Гурбанову Г.О. о. и сообщил о произошедшем. Данные сведения не отрицались истцом в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что между сторонами был заключен договор хранения, либо была выдана сохранная расписка, квитанция или иной документ, в котором были бы отражены условия хранения указанного автомобиля и зафиксировано его состояние, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Суд указал, что пропуск, представленный истцом, не подтверждает заключения между истцом и ответчиком договора хранения, поскольку в нем не указаны существенные условия договора хранения.

Также суд указал, что из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг паркования физического лица не следует, что ответчик принял на себя обязанность по хранению автомобиля, что истец также оплачивает услуги по хранению автомобиля. По условиям договора истец пользуется парковочным местом исключительно для размещения (стоянки) своего автомобиля.

Суд верно указал, что представленные истцом документы не содержат основных условий договора хранения, а именно: информации о транспортном средстве (государственном номере и марке автомобиля), принятии автомобиля марки., регистрационный номер., на хранение, сведений о его владельце, стоимости автомобиля, срок хранения, порядок выдачи "хранителем" "поклажедателю" имущества взятого на хранение, вознаграждение по договору хранения. Иных документов, подтверждающих факт заключения договора хранения между истцом и ответчиком и вручения (приема-передачи) ответчику автомобиля марки., регистрационный номер., суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор по хранению автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, а потому требования о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля не обоснованы и подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в любом случае ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, доказательства причинения истцу ущерба в результате действий ответчика отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции с позиции требований ст. 887 ГК РФ на основании совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами отношения по хранению автомобиля не сложились.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, данные доводы жалобы не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: