Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1732/14 (ключевые темы: срок службы товара - защита прав потребителей - надлежащее исполнение - комплектующие - существенный недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1732/14

Судья суда первой инстанции:

Рыбина Н.М. Дело N33-1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Виссарионова С.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г.

по делу по иску Виссарионова С.С. к ООО "СРСС", ООО "Мобил Плюс" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установила:

16 января 2010 г. между Виссарионовым С.С. (покупатель) и ООО "Мобил Плюс" (продавец) заключен договор купли - продажи телефона ...., стоимостью ..... (л.д. 13, 14).

Уполномоченной организацией изготовителя телефона - компании Самсунг Электроникс - на территории Российской Федерации является ООО "СРСС".

Виссарионов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Мобил Плюс", ООО "СРСС" с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что изготовитель приобретенного им телефона ...... - компания Самсунг Электроникс - не обеспечил возможность использования истцом этого товара в течение срока службы. Как указал истец, в период срока службы товара у него возникла необходимость замены стекла в телефоне. В сервисном центре ответчика по месту жительства истца (г.......) - в ООО "Технотрейд" замена стекла произведена не была в связи с отсутствием данной детали. При этом истцу сообщили о том, что комплектующие изделия для телефона ...... на территорию Российской Федерации больше не поставляются. Истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить его необходимой деталью или возвратить 80 % стоимости товара. Его требования ответчиком удовлетворены не были.

Представитель ООО "СРСС" иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что комплектующая деталь имеется в наличии, истец не обращался в сервисный центр по вопросу замены стекла.

Представитель ООО "Мобил Плюс" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. постановлено:

-В удовлетворении требований Виссарионова С.С.к ООО "СРСС", ООО "Мобил Плюс" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Виссарионов С.С., указывая на то, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств, неисполнение ответчиком своих обязательств подтверждается электронной перепиской, в которой ответчиком было предложено истцу обратиться в другой сервисный центр.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанным ими адресам, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений и описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, то, что Виссарионов С.С. проживает в другой местности (г. ...........), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, в пределах доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. 5 ч. 1 , ст. 6 ч. 1, ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истом утверждения о том, что изготовитель товара не обеспечил поставки необходимой истцу комплектующей детали к телефону .............. на территорию РФ (стекло) и тем самым не обеспечил ремонт товара, чем было нарушено право истца пользоваться приобретенным товаром в течении срока службы товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в сервисном центре Samsung по месту жительства истца в г. Новороссийске - в ООО "Технотрейд" имелись необходимые для проведения ремонта комплектующие изделия, и что истец в указанный сервисный центр по вопросу ремонта телефона в указанный им период (в 2012 г.) не обращался.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими ответами ООО "Технотрейд" (л.д. 85, 183, 230), в которых содержится информация о том, что в период с 14 августа 2010 г. по 04 октября 2013 г. истец не обращался в сервисный центр по вопросу ремонта/диагностики телефона ........... При этом в указанный период времени в сервисном центре имелась в наличии необходимая для замены в телефоне ........... деталь - стекло.

В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения в ООО "Технотрейд" по вопросу замены стела в телефоне ............. и факт отказа в ремонте в связи с отсутствием комплектующих изделий.

Поскольку факт нарушения изготовителем права истца на использование товара в течение срока службы не был доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что, ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по обеспечению возможности использования товара в течение срока его службы. Этот довод отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истцом право может считаться нарушенным только в том случае, если истец обращался в сервисный центр Samsung по вопросу замены стекла и необходимый ремонт не был произведен. Вместе с тем, сам факт обращения истца в сервисный центр по вопросу замены стекла на телефоне ....... является недоказанным.

Довод жалобы о том, что факт нарушения прав истца подтверждается представленной истцом электронной перепиской, отклоняется судебной коллегией. Представленные истцом документы (л.д. 5-12) не подтверждают то обстоятельство, что они исходили от ответчика - ООО "СРСС". Ответчик не признавал факт направления истцу сообщений указанного содержания. Кроме того, представленная истцом переписка с ООО "СРСС" не подтверждает факт обращения истца в сервисный центр Samsung - ООО "Технотрейд" по месту жительства истца, в котором, как следует из имеющихся в деле доказательств, имелись необходимые комплектующие изделия для проведения требуемого ремонта указанного истцом телефона .................

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виссарионова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: