Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1756/14

Судья Стольникова М.В.

Гр. дело N 33-1756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО Монтаж-Север" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Сиерра импорт", ООО "Монтаж-Север", Ковалева Д.В., Овчинникова А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в счет погашения задолженности по Договору о кредитных линиях N *** от 28.03.2012г. в размере *** руб., *** руб., процентов и *** руб. неустойки, а всего *** ( ***) руб.*** коп.

Обратить взыскание на заложенное Договором залога товаров в обороте N *** от 28.03.2012 г. принадлежащее ООО "Сиерра импорт" имущество в виде товаров в обороте: мебель (тумбочки, кровати, столы, диваны, кресла и пр., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** (***) руб.*** коп.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет уплаты госпошлины в размере *** руб., с ООО "Сиерра импорт", ООО "Монтаж-Север" Ковалева Д.В., Овчинникова А.А. по *** (***) руб.*** коп. с каждого,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N*** от 28.03.2012 г., процентов и штрафных санкций, перечисленных в связи ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, также об обращении взыскания на предмет залога. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк потребовал досрочного возврата кредита, требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено, поручителям направлены требования о погашении задолженности, которые последними не исполнены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Монтаж-Север".

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со стж167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Шубаро Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что между истцом и ООО "Сиерра импорт" заключен договор об открытии кредитной линии от 28 марта 2012 года, в связи с чем Заемщику был предоставлен кредит в объеме *** рублей, сроком на 269 дней и с уплатой процентов за пользование кредитом, а также по возмещению расходов Кредитора, связанных с взысканием задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Ковалевым Д.В., Овчинниковым А.А., с пределом их ответственности в размере *** рублей. Также был заключен договор поручительства с ООО "Монтаж-Север", предел его ответственности установлен в пределах *** рублей. Одновременно был заключен договора залога товаров в обороте N*** с ООО "Сиерра импорт" по условиям которого в залог банку переданы товары в обороте (мебель) на общую оценочную сумму *** руб.

Однако предусмотренный соглашением срок возврата заемщиком был нарушен, что подтверждается материалами дела. Так на 23 января 2013 года задолженность составила *** руб., из которой: *** руб., *** руб. проценты, *** руб. неустойка.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков как с поручителей образовавшейся задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 349, 350, 357 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена.

Доводы ООО "Монтаж-Север" о том, что договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, опровергаются состоявшимся решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г., которым в иске ООО "Монтаж-Север" к Акционерному коммерческому банку "ПРОБИЗНЕСБАНК" о признании недействительным договора поручительства N***, заключенного между ООО "Монтаж-Север" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" недействительным было отказано.

Доводы о ненадлежащем извещении ООО "Монтаж-Север" о рассмотрении дела противоречат материалам дела, так как на л.д.183 имеется расписка представителя ООО "Монтаж-Север" об извещении о слушании дела 16.04.2013 г. (представитель Подорова О.В.).

Доводы о несоразмерности заявленной истом неустойки были рассмотрены судом первой инстанции, при этом суд не нашел оснований для признания неустойки несоразмерной.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: