Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1760/14 (ключевые темы: рассрочка - программа молодая семья - приватизация - коммунальная квартира - жилой фонд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1760/14

Судья Соболева Я.Б.

гр.дело N 33-1760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобеГ.Т.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Т.Н. к М.М.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительной ничтожной сделки по безвозмездной передаче жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на комнату отказать.

Взыскать с Г.Т.Н. в пользу М.М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере_.(_..тысячи) рублей 00 копеек,

установила:

истец Г.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительнойничтожной сделки в силу закона по безвозмездной передаче (приватизации) комнаты N 3, жилой площадью 18,0 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. _., дом _ кв. _, заключенную между ДЖП и ЖФг. Москвы и М.М.А., Ч.С.П., применить последствия недействительности ничтожной сделки - безвозмезднойпередачи (приватизации) комнаты N 3, в виде возврата квартиры от М.М.А. и Ч.С.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, аннулирования регистрационной записи о праве собственности на комнату N 3 за М.М.А. и Ч.С.П. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является собственником _ доли комнат N1, N 2 квартиры _.. дома _ по ул. ___ в г. Москве на основании договора передачи квартиры в собственность от _..2005 (договор приватизации). Сособственником в общей долевой собственности на 1/2 долю комнат N 1, N 2 является ее брат Л.И.Н. Совместно с ней в комнате N 1 (13,3 кв.м) зарегистрированы и проживают малолетние дети: Г.А.С., _..2008 года рождения, Г.К.С., _..2012 года рождения. Как ей стало известно, согласно выписки из ЕГРП от _2012 года, собственниками по 1/2 доли комнаты N 3 в указанной квартире являются М.М.А. и ее несовершеннолетний сын - Ч.С.П., _1996 г. рождения. Право собственности ответчиков зарегистрировано __ 2007 года на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизация). Однако, согласно Распоряжению префекта _.АО от _.2003 г. N __-рж М.М.А. на семью из трех человек по договору купли-продажи в рамках программы "Молодая семья" предоставлена двухкомнатная квартира с использованием средств бюджета г. Москвы, со снятием М.М.А. и ее сына Ч.С.П. с жилищного учета. На момент предоставления квартиры в рамках программы "Молодая семья" в комнате N 3 проживали сама М.М.А., Ч.С.П., а также родители М.М.А. - К.А.Н., К.А.П. При предоставлении квартиры М.М.А. с использованием бюджетных средств г. Москвы, К.А.Н., К.А.П. остались проживать и пользоваться комнатой N 3 в указанной квартире, иоставлены на жилищном учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.В нарушение Постановления Правительства Москвы от 01 октября 2002 N 805-ПП "О московской программе "Молодой семье - доступное жилье" на 2003-2005 годы", которое действовало на момент предоставления М.М.А. двухкомнатной квартиры по программе "Молодая семья", в нарушение п. 1ч. 1 ст. 22 Закона г. Москвы N 29 "Обобеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", М.М.А., получившая квартиру по программе "Молодая семья", иявляющаяся участником данной программы, утратила право бесплатной приватизациижилья, а также приобретения жилья за счет бюджета города. Однако, М.М.А., злоупотребляя правом, после получения жилья по программе "Молодая семья" сиспользованием средств бюджета города Москвы произвела приватизацию жилья, то есть вторично безвозмездно улучшила свои жилищные условия с использованиемсредств бюджета города. Распоряжением префекта _АО от_ 2007 года К.А.Н. на семью из двух человек предоставлена ещеодна двухкомнатная квартира по договору купли-продажи с предоставлением субсидииотг. Москвы. В Распоряжении содержалось обязательство об освобождении занимаемойкомнаты после регистрации по новому месту жительства. Однако, в настоящий моментК.А.Н. и К.А.П. постоянно проживают по вышеуказанному адресу,К.А.Н. в настоящий момент не снята с регистрационного учета по адресу: ул_.., д. _, кв. _.. Таким образом, по мнению истца, сделка по приватизации комнаты N 3 совершена в нарушение требований законодательства. Также истец указывала, что в случае дальнейшего освобождения жилой площади в коммунальной квартире, она имеет преимущественное право выкупа освободившегося жилого помещения у ДЖП и ЖФг. Москвы, о чем была письменно уведомлена представителями ДЖПиЖФ в_.АО г. Москвы. При передаче комнаты в собственность городу Москве, проживая в коммунальной квартире, имеет право приобрести данную комнату в собственность у города по договору купли-продажи, либо получить ее в найм. Однако, действиями ответчиков, она незаконно лишена этого права.

Истец Г.Т.Н. и ее представитель Р.А.В. явились в судебное заседание, поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик М.М.А., также в интересах несовершеннолетнего Ч.С.П., не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика М.Н.Г. явилась в судебное заседание, против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предоставила возражения на иск. Также М.М.А. просила в связи с необоснованностью предъявленных исковых требований взыскать с Г.Т.Н. в пользу М.М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере _руб.

Третье лицо - Л.И.Н. не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.Т.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; семья М. и семья К. получили от города две двухкомнатные квартиры; в силу Постановления Правительства N 805-ПП М.М.А. была обязана освободить комнату N 3 и утратила право получения жилья по социальному найму с правом бесплатной приватизации. Также указывает на то, что суду не было предоставлено учетное дело К., которое могло содержать в себе обязательство по освобождению комнаты N 3.

Истец Г.Т.Н. и ее представитель- адвокат К.И.В.,в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - адвокат М.Н.Г., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционнуюжалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Г.Т.Н. является собственником _ доли комнат N 1, N 2 трехкомнатной коммунальной квартиры N _, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _., д. _., на основании договора передачи квартиры в собственность от .2005 N . (л.д.14,15).

Сособственником в общей долевой собственности на 1/2 долю комнат N 1, N 2 по указанном адресу является ее брат Л.И.Н., который также зарегистрирован в данной квартире (л.д. 16-17,51-52).

Совместно с истцом в комнате N 1 зарегистрированы и проживают несовершеннолетние Г.А.С., _..2008 года рождения, Г.К.С., _2012 года рождения (л.д.53-54).

В комнате N 3, размером 18 кв.м, по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы ответчик М.М.А. с _..1992 г., ее сын Ч.С.П., _. 1996 года рождения, с _.1996 года, а также К.А.Н. с _. 1979 года (л.д.51-52)

На основании ордера N _серия 77 от _. 1978 года, выданного решением Исполкома _.. райсовета от _. 1978 года N _К.А.П. предоставлена комната, размером 18,0 кв.м, в квартире N _ по адресу: г. Москва, ул. _.., д_.. (л.д. 125).

К.А.П. с _.1997 г. состоял с семьей, состоящей из 4-х человек, на учете в Управе района _.. г. Москвы, как нуждающийся в улучшении жилищных условий (л.д.69,70).

Распоряжением префекта _АО г. Москвы от _.2003 г. N _.-рж М.М.А. предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 5 лет на семью из трех человек она, муж - М.М.М., сын-Ч.С.П., 1996 года рождения, двухкомнатная квартира, общей площадью 58,2 кв.м, жилой - 30,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. _.., д_., кв_... Также указанным распоряжением Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ___.. административном округе было определено принять к сведению, что:

2.1. Не производится регистрация по месту жительства или месту пребыванияМ.М.А. и проживающих совместно с ней в течение срока действия договоракупли-продажи с рассрочкой платежа в предоставленном жилом помещении до полного исполнения семьей М.М.А. всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа;

2.2 Жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа со снятием граждан: М.М.А., Ч.С.П., с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа;

2.2. Семья М.М.А. обязуется не вселять в предоставленное жилое помещение иных лиц, не указанных в настоящем распоряжении, кроме случаев рождения/усыновления после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа до полного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа;

3. Оставить семью отца - К.А.П., 2 чел. (он, жена) очередниками округа 1997 года постановки на учет на общих основаниях (л.д.96).

_..2003 г. между МУП города Москвы "_.." и М.М.А. заключен договор N _.. купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье -доступное жилье" (л.д.97-100) в виде двухкомнатной квартиры N _, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, д_.. Рассрочка платежа составила 5 лет (п. 1.2 Договора)

_. 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.А.П. был заключен договор социального найма жилого помещения N _.. от _.2007 г. для использования в целях проживания К.А.П., К.А.Н., М.М.А. и Ч.С.П. (л.д. 123).

Согласно договору N _.., заключенному _2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.М.А. и Ч.С.П., последним была передана в общую долевую в 1/2 доле каждому собственность комната N 3, жилой площадью 18,0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. _.., д. _, кв_. (л.д. 115), при этом К.А.П. и К.А.Н. отказались своего права на участие в приватизации (л.д. 126,121,122).

Таким образом, М.М.А. и Ч.СП. являются собственниками (доля в праве по _ у каждого) комнаты N 3, размером 18,0 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. _.., д_., кв_., - а также М.М.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. _.., д_., кв_. (л.д.77)

Распоряжением префекта _АО г. Москвы от _.2007 г. N _.-рж установлено, что семья К.А.Н. - 4 чел. (она - _ г.р., муж - _ г.р., дочь -М.М.А., _. г.р., внук - _.г.р.) проживает по адресу: ул. _.., дом _, кв_, - где занимает на праве собственности комнату жилой площадью 18,0 кв.м, общей - 30,2 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью с летними помещениями 79,9 кв.м, без летних - 73,9 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м. Собственники комнаты - 2 чел. (дочь, внук). К.А.Н. на данной площади проживает с 1979г., в Москве - с 1975г. В рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" распоряжением префекта _АО от _..2003г. N _.-РЖ дочери - М.М.А. на семью 3 чел. (она, муж, сын - _.г.р.) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет двухкомнатная квартира, общей площадью 58,2 кв.м, жилой 30,2 кв.м по адресу: Москва, ул. _., дом _, кв_... Семья М.М.А. - 2 чел. (она, сын) снята с учета очередников округа. На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий состоит семья К.А.Н. - 2 чел. (она, муж) с 1997г. на общих основаниях; учетное дело N _. района _.. Заявительница и муж жилой площади на праве собственности не имеют. Заявительница обратилась с просьбой заключить с ее семьей - 2 чел. (она, муж) договор купли-продажи жилого помещения, строящегося за счет средств бюджета города Москвы, с использованием собственных средств и средств жилищного ипотечного кредита. На занимаемой площади останутся проживать 2 чел. (дочь, внук). В соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии при префекте _.. административного округа (протокол N _от _..2007г.):

1. Предоставить К.А.Н. на семью 2 чел. (она, муж - К.А.Н.) двухкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м, жилой - 32,0 кв.м по адресу: г. Москва, __.. шоссе, дом _, корп_, кв_.., -по договору купли-продажи с использованием жилищного кредита.

2. Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в __ административном округе после государственной регистрации права собственности снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семью К.А.Н., 2 чел. (она, муж).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя нормы ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что при издании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от _.2003 г. о предоставлении по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры по адресу: г. Москва, ул. _., д. _, кв_., письменных обязательств об освобождении спорной комнаты N 3у ответчиков М.М.А. и ее сына не отбиралось, представленные представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы материалы учетного дела письменного обязательства М.М.А. по освобождению спорной жилой площади не содержат, как и условия договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, предоставление жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не было поставлено в зависимость от освобождения ответчиками занимаемой жилой площади.Также суд указал, что на момент издания распоряжения Префекта о предоставлении М.М.А. насемью из 3-х человек жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий,действовал Закон г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условийжителей города Москвы", в ст. 14 которого предусматривался порядок приобретениягражданами жилых помещений с рассрочкой платежа. Данный нормативный акт непредусматривал обязанность граждан освободить ранее занимаемое помещение.Договор социального найма от __2007 года на спорную комнату N 3 с ответчиками (л.д.123) был заключен уже после вынесения указанного распоряжения Префекта _.АО г. Москвы от_.2003 года об улучшении жилищных условий ответчиков, договор передачи был зарегистрирован в УФРС по г. Москве _ 2007 г., ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на спорную квартиру; на момент заключения договора передачи М.М.А. и Ч.С.П. являлись пользователями спорной комнаты на основании договора социального найма жилого помещения и имели право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Также судом принято во внимание, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от _.2013 г. N _.. Г.Т.Н. (истец), Г.К.С, Г.А.С. (дети истца), Л.И.Н. признаны малоимущими в целях, установленных Жилищным Кодексом РФ, а также признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушения права Г.Т.Н. на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что приобретая жилье по программе в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 805-ПП, М.М.А. обязана была освободить комнату N 3, судебная коллегия признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, распоряжение префекта _АО г. Москвы от _.. 2003 года N __ржо предоставлении М.М.А. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры, не содержит указания на освобождениеспорной комнаты N 3, которую она занимала в коммунальной квартире.

Не была предусмотрена обязанность по освобождению ранее занимаемой площади и нормами действовавшего на тот момент законодательства.

На момент издания распоряжения префекта _АО г. Москвы от _ 2003 года действовал Закон г. Москвы от 15 января 2003 года N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", который не предусматривал обязанность граждан освободить ранее занимаемое помещение.

При этом следует отметить, что решение о предоставлении М.М.А. спорной комнаты по договору социального найма и заключение договора социального найма были произведены Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заведомо после принятия решения о предоставлении ей жилья по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Постановление Правительства Москвы от 01 октября 2002 года N 805-ПП "О московской программе "Молодой семье - доступное жилье" на 2003-2005 годы" также не предусматривало обязанности для участников программы освободить ранее занимаемое жилье, а лишь указывало на то, что при государственной регистрации договора Участник снимается с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства и не сохраняет право на получение безвозмездной субсидии или займа, выделяемых городом на строительство или приобретение жилья (п. 2 Условий купли-продажи жилых помещений у города, в том числе с рассрочкой платежа).

Поскольку доказательств нарушения закона при заключении договора передачи суду предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие материалов учетного дела К., не влечет за собой отмену решения.

Как следует из материалов дела, Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были предоставлены копии материалов учетного дела на 11 листах (л.д. 154-166). Доказательств наличия каких-либо иных материалов учетного дела в ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуГ.Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: