Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1762/14 (ключевые темы: переустройство - нежилые помещения - многоквартирный дом - препятствия в пользовании - металлическая дверь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1762/14

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-1762/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Безлепкиной В. С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Безлепкиной В. С. к Морозову А. А. о признании незаконной установку входной двери, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Безлепкина В.С. обратилась в суд с иском к Морозову А.А. о признании незаконной установку входной двери и просила признать незаконной установку входной двери в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскать судебные расходы.

В обосновании исковых требований указала на то, что ответчик самовольно произвел установку металлической входной двери в своей квартире, которая стала открываться в общий тамбур, что препятствует свободному выходу из ее квартиры в тамбурный холл.

В судебном заседании Безлепкина В.С исковые требования поддержала в полном объеме.

Морозов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не нарушал прав истца.

Представитель ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Безлепкина В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное.

На заседании судебной коллегии Безлепкина В.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ответчик на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Безлепкину В.С., Морозова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Безлепкина В.С. проживает в принадлежит ей на праве собственности квартире N * расположенной по адресу, г. Москва*. Ответчик, проживающий в расположенной рядом, квартире *, произвел установку металлической входной двери в свою квартиру, которая стала открываться в общий тамбур. Несмотря на неоднократные обращения Безлепкиной В.С. с просьбой демонтировать металлическую дверь, до настоящего времени восстановительные работы не произведены. 18 февраля 2013 года комиссией в составе главного инженера ООО "Инжремонт" и начальника участка был составлен акт, на который истец ссылается в обоснование своих требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2010 года N 390 "О противопожарном режиме", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку действующим законодательством установка входной двери с открыванием наружу не запрещена, а истцом не представлено доказательств подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением. Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что нарушение ее прав подтверждается актом от 18 февраля 2013 г., составленным в главным инженером ООО "Инжремонт" и начальником участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" контроль за соблюдением правил пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, *возложен на 1 РОНД Управления ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве. Однако, уполномоченный следить за противопожарной безопасностью орган, не выявил нарушения при установке ответчиком входной металлической двери, а из ответа на запрос суда (л.д.36) следует, что установка входной двери в квартиру N * в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, *не противоречит требованиям пожарной безопасности. В тоже время полномочия главного инженера ООО "Инжремонт" и начальником участка, на составление вышеуказанного акта, не подтверждены.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2011 г. N 333-ПП4.2.1. в полномочия Мосжилинспекции входит согласование (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах; согласование (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, приемка завершенного переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, установление порядка и срока приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, выдача предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, устранении выявленных нарушений, проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований; осуществление региональный государственный жилищный надзор за соблюдением: требований к жилым помещениям и их использованию; правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, Мосжилинспекцией или уполномоченным ею органом акт о нарушении ответчиком при установке входной двери действующего законодательства не составлялся и предписание об устранении выявленных нарушений ответчику не выдавалось.

Из изложенного следует, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт установки ответчиком входной металлической двери с нарушением действующего законодательства, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безлепкиной В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: