Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1763/14

Судья первой инстанции Попов Б.Е.

гр. дело N 33-1763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ишимовой К.В.

на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ишимовой К.В. к ИФНС N 27 о признании незаконными действий, списании задолженности - отказать.

установила:

Истец Ишимова К.В. обратилась в суд с иском к ИФНС N 27 о признании незаконными действий, списании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2013 года ей было получено из налогового органа требование N *** о наличии задолженности по уплате транспортного налога физическим лицом, в котором было указано, что за истцом по состоянию на 16 апреля 2013 года числиться задолженность в общей сумме *** рублей *** копеек, в том числе по налогам и сборам в размере *** рублей *** копеек.

Истец обратилась с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве по поводу образовавшейся задолженности и в конце июля 2013 года получила ответ, в котором указано, что Инспекция не может разъяснить порядок и основания образования данной задолженности, в связи с чем рекомендует обратиться в суд для списания задолженности по налогам и пени. По мнению истца действия налогового органа по начислению налога и внесения в реестр должников является незаконным и необоснованным, подрывает её деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать незаконным действие Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по городу Москве о начислении задолженности по уплате налога в размере *** рублей *** копеек и обязать ответчика удалить указанные сведения из реестра должников (л.д. 7-9).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ИФНС N 27 по г. Москве - Бакулина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Ишимова К.В.

На заседание судебной коллегии Ишимова К.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя ИФНС N 27 по городу Москве - Бакулиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 10 ст. 83 Налогового кодекса РФ налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет.

Учет налогоплательщиков является формой налогового контроля. Учет налогоплательщиков обеспечивает формирование единой базы данных обо всех подлежащих налоговому контролю объектах. В целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ (п. 1 ст. 83 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из базы ИФНС N 27 по г. Москве на расчетном счете Ишимовой К.В. имеется задолженность по налогам на добавленную стоимость, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по налогу с продаж, по ЕСН в размере *** рублей *** копеек. Указанная задолженность образовалась ранее 2005 года, виду чего установить причины ее образования не представляется возможным. При этом требование об уплате указанной задолженности истцу налоговой инспекцией не выставлялось. В требовании N *** по состоянию на 16.04.2013 года указанная задолженность приведена справочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования Ишимовой К.В. о признании действий ИФНС N 27 по г. Москве незаконными и списании задолженности из базы не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом указав на то, что имеющиеся сведения по налогоплательщикам, содержащиеся в базе данных, не нарушают каких либо прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства по поводу образовавшейся задолженности у Ишимовой К.В., а именно доказательства по начислению налога и внесения заявителя в реестр должников, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На указанные обстоятельства Ишимова К.В. ссылалась в суде первой инстанции, однако суд эти доводы не проверил и не предложил сторонам в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.

В связи с чем судебная коллегия , с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ПК РФ, предложила представителю ИФНС N 27 по г. Москве представить дополнительные доказательства, которые были представлены ответчиком.

В заседании судебной коллегии обозревались выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Ишимова К.В. в 2001 была поставлена на учёт в ИФНС N 27 по г. Москве, в период с 2001 года по 2004 год вела предпринимательскую деятельность, а также карта расчёта пени по состоянию на 03.02.2014 года. Указанное свидетельствует о том, что общая сумма по налогам и пеням в размере *** рублей *** копеек числиться за истцом ввиду не исполнения возложенной на неё обязанности по своевременной уплате налогов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда .

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишимовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: