Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1766/14 (ключевые темы: предварительный договор - взыскание неустойки - полная оплата - инвестиционный договор - общественные здания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1766/14

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N33-1766/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22января 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобепредставителя ОАО "Группа Компаний ПИК"на решение Черемушкинскогорайонного суда города Москвы от 20 августа2013 года, которым постановлено:

Признать за Кривенко Е. В. право собственности на машиноместо N IV м/м 33. общей площадью 19,1 кв.м, расположенное на этаже - 1 по адресу: г. Москва, ул. *

Взыскать с ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Кривенко Е. В. неустойку в размере * рублей 77 копеек, штраф в размере * рубля 39 копеек, расходы на представителя в размере * рублей 00 копеек, а всего * рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *рублей 00 копеек.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Кривенко Е. В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на машино-место N IV м/м 33 , общей площадью 19,1 кв.м, расположенное на этаже - 1 по адресу: г.Москва, *.

установила:

Кривенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместои уточнив исковые требования просила, признать за ней право собственности на машиноместо N IV м/м 33, расположенное по строительному адресу: г. Москва, ул. *, взыскать с ответчика неустойку в размере *руб., расходы на представителя в сумме * руб., штраф в сумме *руб.

В обоснование исковых требованийуказала на то, что 11.04.2008 г. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи машиноместа N *по условиям которого ответчик принял на себя обязательства продать ей машиноместо в подземном гараже - стоянке по строительному адресу: г.Москва, *. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость машиноместа, однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, право собственности на машиноместо не оформлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ОАО "Группа Компаний ПИК" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное.

Проверив в порядке ст. 327-! ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" - Макарову А.В., Кривенко Е.В., ее представителя адвоката Емельянова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 11.04.2008 г. Кривенко Е.В. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи машиноместа N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства продать, а истец купить машиноместо номер *, уровень 1, отметка - *в подземном гараже - по строительному адресу: г. Москва, ул. *

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением N 3 от 15.04.2008г. и актом от 08.12.2010 г. к предварительному договору N 14942/1-33 купли-продажи машиноместа, из которого следует, что ответчик передал, а истец принял машиноместо, расположенное по адресу: г. Москва, *.

Согласно ответу МосгорБТИ N 1299 от 06.08.13 г., адреса: г. Москва, * и здание по адресу: г. Москва, *являются одним и тем же объектом недвижимости.Из выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, усматривается, что правопритязания иных лиц на спорноемашиноместо отсутствуют.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией машиноместо, на которое истец просит признать право собственности, имеет следующие характеристики: N IV м/м 33, этаж: 1-й подвал, назначение: машиноместо общая площадь 19,1кв.м.

Таким образом, дом, в котором расположено имущество, на которое истец просит признать право собственности, построен, введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию N.RU77205000-002746 выдано Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы и зарегистрировано 21.04.2010 г., дому присвоен адрес: г. Москва, ул. *.

Разрешая спор, установив факт заключения предварительного договора, факт исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемого машино-места, факт передачи машино-места истцу и оплаты истцом коммунальных платежей за машино-место и несения бремени содержания машино места, руководствуясь ст. ст. 11,12, 131, 213,218, 309-310, 314, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку результат инвестиционной деятельности ответчика в виде спорного имущества создан, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, на основании которого у него возникло право требовать передачи ему в собственность спорного имущества, иполучил это имущество в фактическое владение и пользование.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписаны, не определены доли заказчика и инвестора не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец, оплатив полную стоимость машиноместа, приобрел право на получение в собственность доли во вновь построенном объекте, а отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не предусмотрено законом в качестве оснований освобождающих продавца от принятых на себя обязанностей. Кроме того, спорное имущество уже фактически передано истцу и находится в его владении, а требований об истребовании этого имущества не заявлялось, доказательств того, что спорное машино место вошло в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, не представлено.

Ссылку на то, что к участию в деле не привлечено Правительство Москвы и ООО "Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанными лицами решение суда не обжалуется, а доводово том, как рассмотрение дела в отсутствие представителя Правительство Москвы и представителя ООО "Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" отразилось на принятии обжалуемого решения, в жалобе не приведено.

Довод о том, что удовлетворяя требований истца о взыскании неустойки суд в решении сослался на п. 6.1. договора, тогда как ответственность за задержку заключения договора предусмотрена п.6.2. договора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ссылка на п.6.1. договора является технической опиской.

Утверждение о том, что рассчитывая сумму неустойки, суд исходил из суммы договора *руб., однако, полная стоимость машиноместа составила * руб. и не дал оценки доказательствам, подтверждающим полную оплату истцом стоимости машиноместа, не указал период просрочки, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям. Согласно п.2.1. предварительного договора полная стоимость машиноместа составляет * руб. (л.д.6), которая согласно п. 2.2. договора должна была быть уплачена в день его подписания. Из материалов дела усматривается, что оплата за приобретаемое истцом машиноместо была произведена в день заключения предварительного договора путем оплаты приобретенного по договору купли-продажи векселя номиналом * руб. (л.д.8-12). Указанный вексель 24.11.2010 г. был передан ответчику для погашения. В соответствии с актом от 24 ноября 2010 г. (л.д.13) ответчик принял на себя обязательства в случае установления подлинности векселя в течение 7 банковских дней перечислить денежные средства в размере * руб. на расчетный счет истца в КБ "ГЕНБАНК" (ООО). 29.11.2010 г. платежным поручением N 1275 сумма * руб. была перечислена со счета истца в КБ "ГЕНБАНК" (ООО) на счет ответчика (л.д.39). 08 декабря 2010 г. сторонами был подписан акт, согласно которому машиноместо было передано истцу. Передавая машиноместо истцу, ответчик в акте не отразил факт неполной оплаты, требований о взыскании неустойки за задержку оплаты полной стоимости машиноместа не предъявлял, факт полной оплаты стоимости машиноместа не оспаривал. Таким образом, вывод суда о полной оплате машиноместа является обоснованным.

Расчет штрафа, исходя из суммы *руб. перечисленной истцом в день заключения предварительного договора, не нарушает прав ответчика. Согласно п. 22 предварительного договора предусматривается, что договор купли-продажи машино-места заключается в срок не позднее сорока пяти банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца, но не ранее 01 июля 2009 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на дату заключения предварительного договора государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было зарегистрировано 21.04.2010 г. С указанной даты до 20.08.2013 г. даты принятия обжалуемого решения суда прошло более трех лет. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что разумный срок для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи истек. Размер пени за каждый день просрочки, исходя из суммы *руб. составляет *руб. (*х0, 1%), а за год *руб. (*х 360). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно ограничил размер пени 7 процентами, которые от суммы *руб. составляют *руб.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку никаких требований о взыскании неустойки и заключении договора истцом не предъявлялось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 09 марта 2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил заключить акт с целью дальнейшего оформления права собственности на машиноместо. В указанном акте истец ссылался на то, что условия предварительного договора не исполнены, право собственности на машиноместо не оформлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу представителя ОАО "Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: