Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1769/14

Судья Дьячкова В.А.

Дело N 33-1769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Реунова А.И., Мараканова Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Реунова А.И., Мараканова Н.В. об оспаривании постановления и. о. главного судебного пристава РФ -Игнатьевой Т. П., обязании главного судебного пристава РФ - Парфенчикова А. О. вручить копию постановления, рассмотреть жалобы,

установила:

Реунов А. И. и Мараканов Н. В. обратились в суд с заявлением, в котором просят суд признать незаконным действие главного пристава РФ, выразившееся в неисполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. в установленные законом сроки, обязать главного судебного пристава РФ Парфенчикова А. О. исполнить решение Мещанского районного суда от 07 декабря 2011 г., обязать главного пристава Москвы вручить заявителям надлежащим образом оформленное постановление, признать незаконным и отменить постановление от 27 июля 2012 г. N --- и. о. главного судебного пристава РФ - Игнатьевой Т. П..

Требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. действие (бездействие) главного пристава РФ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалоб от 28 декабря 2010 г. и 04 мая 2011 г., признано незаконным, суд обязал главного пристава РФ рассмотреть жалобы от 28 декабря 2010 г. и 04 мая 2011 г., однако постановление по результатам рассмотрения указанных жалоб в адрес заявителей не поступило.

09 августа 2012 г. им была вручена копия постановления от 27 июля 2012 г. N ---, которым заявителям отказано в рассмотрении жалоб от 28 декабря 2010 г. и 04 мая 2011 г. по существу в связи с тем, что заявителями в жалобах не указаны фамилия, инициалы руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы, а также фамилия главного пристава Москвы.

Кроме того, в указанном постановлении незаконно отнесено обжалование постановления Тверского РОСП УФССП по Москве и решения --- к рассмотрению в порядке ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, как обжалование действий должностных лиц, не являющихся действиями по исполнению исполнительных документов, а не в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявители считают, что жалобы на решение главного пристава Москвы от 28 декабря 2010 г. и 04 мая 2011 г. неправомерно направлены в УФССП по Москве - главному судебному приставу Москвы, то есть тому лицу, действия которого обжалуются.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. производство по делу по заявлению Реунова А. И., Мараканова Н. В. в части требования о признании незаконным действия главного пристава РФ, выразившееся в неисполнении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 7.12.2011 г. прекращено.

Реунов А. И. и Мараканов Н. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель ФССП России Биченков А. В. по доверенности в судебном заседании возражал против заявления, ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. жалобы заявителей от 28 декабря 2010 г. и 04 мая 2011 г. были рассмотрены и по итогам их рассмотрения исполняющей обязанности директора ФССП - главного судебного пристава РФ - Игнатьевой Т. П. вынесено постановление от 27 июля 2012 г. N ---, в котором были рассмотрены все доводы жалоб и им дана мотивированная оценка. Копии данного постановления были направлены в адреса заявителей по почте.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Реунов А.И., Мараканов Н.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие заявителей, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, нарушены сроки рассмотрения дел данной категории, судом при рассмотрении дела не были выполнены указания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г. о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседание суда второй инстанции Реунов А.И., Мараканов Н.В., главный судебный пристав Российской Федерации Парфенчиков А.О., представитель ФССП России не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что решениями Измайловского районного суда г. Москвы с --- --- "---" в пользу заявителей взысканы денежные средства. Во исполнение решений суда выданы исполнительные листы и Тверским РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N ---.

28 декабря 2010 года заявители обратились к Главному судебному приставу РФ с жалобой на Тверской РОСП УФССП РФ по г. Москве и УФССП РФ по г. Москве.

04 мая 2011 года заявителями на имя главного судебного пристава РФ подана жалоба на постановление СМО по ИОВИП УФССП по Московской области, на незаконные действия УФССП по Москве и главного судебного пристава Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г., действие (бездействие) главного пристава РФ, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалоб от 28 декабря 2010 г. и 04 мая 2011 г., признано незаконным, суд обязал главного пристава РФ рассмотреть жалобы от 28 декабря 2010 г. и 04 мая 2011 г. .

При повторном рассмотрении жалоб 27 июля 2012 г. исполняющая обязанности директора ФССП - главный судебный пристав РФ Игнатьева Т.П. в порядке подчиненности в результате рассмотрения жалоб вынесла постановление, согласно которому:

отказано в рассмотрении по существу жалоб в части требования признать неправомерными действия /бездействие/ руководителя Управления - главного судебного пристава Москвы;

жалобы Реунова А.И. и Мараканова Н.В. рассмотреть в порядке, установленном Законом от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

направить жалобы в Управление для рассмотрения по существу в части требований о признании недействительными и отмене всех постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского отдела, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N ---; признании незаконными действия /бездействие/ должностных лиц Тверского отдела; отмене постановления N --- об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное 8.12.2010 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Тверского отдела Истоминым А.А.;

направить жалобы заявителей в Управление ФССП России по Московской области для рассмотрения по существу в части требований о признании недействительными всех постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела, вынесенных в отношении должника --- --- "---", признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного ---.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления и. о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ - Игнатьевой Т. П. от 27 июля 2012 г. N --- об отказе в рассмотрении жалобы по существу, и отмены данного постановления не установлено, поскольку в жалобах от 28 декабря 2010 г. заявители просят признать незаконными действия Тверского РОСП УФССП РФ по г. Москве и УФССП РФ по г. Москве в лице Главного пристава г. Москвы, не указывая фамилию и инициалы Главного пристава Москвы, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.

В постановлении должностного лица указаны обстоятельства, которые в силу названного закона послужили основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу, поэтому считать его незаконным в этой части не имеется.

Судом правильно признан несостоятельным довод о неправомерности применения ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при вынесении постановления 27.07.2012 г., поскольку заявители обжалуют действия должностных лиц, не являющихся действиями по исполнению исполнительных документов и вывод должностного лица в этой части мотивирован.

В ответе от 3.02.2012 г. и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ указанный довод рассмотрен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалобы заявителей рассмотрены, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7.12.2011 г. исполнено, поэтому оснований для обязания главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. исполнить указанное решение не имеется.

В связи с этим суд обоснованно не усмотрел в действиях и.о. главного судебного пристава Р.Ф. - Игнатьевой Т.П. нарушение прав и законных интересов заявителей.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и основаны на положениях Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несогласие заявителей с существом вынесенного постановления не является основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие заявителей, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 50 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, заявители надлежащим образом извещались о датах и времени слушания дела, назначенных на 28.03.2013 года, отложенных на 25.04.2013 года, в последствии на 21.05.2013 года, на 14.06.2013 года, на 26.06.2013 г. в связи с неявкой заявителей.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Являясь заявителями, Мараканов Н.В., Реунов А.И. не были лишены возможности лично участвовать в деле и узнавать о дате судебного заседания по своему заявлению.

Кроме того, согласно отслеживанию почтовых отправлений извещения направлены заявителям 30.05.2013 г., которые были получены 20.06.2013 г. и заявители не лишены были возможности уточнить время рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, действия заявителей, выразившиеся в неоднократных неявках в судебные заседания по их жалобе, расцениваются судом как злоупотребление правом, в связи с чем судебная коллегия не может признать довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением сроков, предусмотренных ГПК РФ, а также в отсутствие заявителей основанием для отмены решения.

Более того, довод о нарушении срока рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что судом не выполнены указания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2013 г., дело не передано на новое рассмотрение, нельзя признать обоснованным.

Указанным определением отменено определение суда об оставлении заявления Реунова А.И., Мараканова Н.В. без рассмотрения в связи с тем, что ранее рассмотрено дело по тому же заявлению о признании незаконными действий должностных лиц ФССП России, то есть по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Дело возвращено в тот же суд и определением от 5.02.2013 г. назначено к разбирательству в судебном заседании на 28.03.2013 г., после чего неоднократно откладывалось из-за неявки заявителей.

Остальные доводы апелляционной жалобы по своему существу не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -