Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1774/14

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N33-1774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой ЛА.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "__." на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчика ООО "__.", юридический адрес: Московская область, _., __. сельское поселение, д. _., ул. __, стр_.., ОГРН __., ИНН __, КПП __., в пределах цены иска __. руб.,

установила:

истец Ч.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "__." о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора N 54/441-2012, в размере __.. руб., денежных средств, уплаченных в счет цены договора N 54/441-Г-1, в размере __ руб., денежных средств, уплаченных в счет цены договора N 54/441-1 -2, в размере _. руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере __. руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере __.. руб., а всего ___ руб.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении 5-ти земельных участков, со ссылкой на то, что размер заявленных исковых требований является значительным и возможное отчуждение ответчиком принадлежащего ему имущества в случае непринятия мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ООО "__.", ссылаясь на то, что в собственности ответчика имеется более 400 земельных участков, арест которых затронет права иных соинвесторов, а также на то, что ответчиком в пользу истца произведен возврат денежных средств по договорам33.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор носит имущественный характер и цена иска более двадцати тысяч рублей, что влечет при исполнении решения возможность обращения взыскания на имущество ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено статьей 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, предоставляла суду первой инстанции сведения о пяти земельных участках, принадлежащих ответчику.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о наличии имущества у ответчика и его стоимости, таким образом, суд был лишен возможности проверить соразмерность мер по обеспечению исполнения решения суда подлежащей взысканию денежной сумме.

С учетом отсутствия сведений об имуществе ответчика отсутствовали и основания для вывода о возможности наложения ареста на все имущество в пределах цены иска.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в данном случае не отвечает принципу соразмерности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Ч.А.В. о принятии мер по обеспечению иска надлежит оказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по заявлению ООО "_.." произведена замена мер по обеспечению иска, наложен арест на два земельных участка, принадлежащих ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Ч.А.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: