Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1777/14

Судья Чурсина С.С. Дело N 33-1777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе ЗАО АКБ "Новикомбанк" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым

оставлено без движения заявление ЗАО КБ "НОВИКОМБАНК" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя с предоставлением срока до 29.12.2013 г. для устранения недостатков,

установила:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что взыскателем подано ходатайство о совершении ряда исполнительных действий, однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не рассмотрено ходатайство и процессуальные решения по ним не приняты. Обращение в порядке подчиненности к старшему судебному приставу - начальнику Черемушкинского РОСП не рассмотрено. Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 29.12.2013 г. по мотивам того, что в заявлении не указан должник, который является заинтересованным лицом, не указан его адрес, отсутствуют копии заявления и прилагаемые документы по числу лиц, участвующих в деле.

С данным определением заявитель не согласился, подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения по мотивам того, что законных оснований для оставления заявления без движения не имеется; в заявлении сформулированы требования заявителя, приложения приобщены к жалобе, о чем имеется отметка канцелярии суда о получении; порядок рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей производится по общим правилам, привлечение должника к участию в деле, осуществляется только в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, в данном случае надлежащим заинтересованным лицом является орган государственной власти, чьи действия оспариваются, непринятие мер к должнику, с которого взыскано 3 млн руб. создает последнему возможность легально осуществить вывод имущества от взыскателя.

В силу п.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Оставляя заявление без движения, суд в определении указал, что заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не указан должник, который является заинтересованным лицом, не указан его адрес, отсутствуют копии заявления и прилагаемые документы по числу лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из заявления и приложенных документов, требования ГПК РФ заявителем фактически выполнены, что подтверждается почтовой описью от 15.11.2013 г., в которой указано о приложении ходатайства о совершении исполнительных действий и копий жалобы для заинтересованных лиц.

В связи с этим оснований для оставления заявления без движения не имелось, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -