Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1778/14

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 33-1778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ОР на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление О.Р. к Д.А. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком возвратить.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, то есть в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

установила:

Истец О.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Д.А. с требованиями о расторжении брака, определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения о возврате искового заявления нарушены положения ч. 4 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика Д.А. является, данный адрес к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда не относится.

Однако, такой вывод суда является ошибочным.

Согласно ч. 4 ст. 29 ГПК РФ иски о расторжении брака могут предъявляется также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Как следует из искового заявления, О.Р. заявлены требования о расторжении брака, при этом малолетний К, года рождения, проживает совместно с матерью.

Таким образом, определяя подсудность настоящего спора, суд не принял во внимание, что иск заявлен в суд по месту жительства истца, исходя из правил установленных ч. 4 ст. 29 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что указанный адрес места проживания истца и малолетнего ребенка относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: