Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1785/14

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-1785/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление Лунева А.П. о признании распоряжения незаконным оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения указанных в определении недостатков заявления до 23 сентября 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения от 21 декабря 2007 г. N *о предоставлении квартирыN *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *незаконным, которое определением от 26 августа 2013 г. было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 23 сентября 2013 г.

Не согласившись с указанным определением, Лунев А.П. подал частную жалобу и просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины , отсутствует документ, который истец просит признать незаконным.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В п. 15 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Из представленного материала усматривается, что к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины и сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемого распоряжения, то есть, поданное Луневым А.П. заявление не отвечало требованиям ст. 131 ГПК РФ, следовательно, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: