Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1792/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения - оспоримая сделка - подписание договора - признание сделки недействительной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1792/14

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-1792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Глазуновой Г.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., с учетом определения суда от 09 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазуновой *к Абрамовой * о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: * заключенного * года между Глазуновой * и Абрамовой * отказать.

установила:

Истец Глазунова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамовой Н.Л. с требованиями о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от * г., применении последствий недействительности данной сделки и взыскании судебных расходов в виде госпошлины в сумме * руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец постоянно проживала и проживает в квартире расположенной по адресу: *. Вместе с ней в жилом помещении постоянно проживает ее мать *., * г.р. До * года квартира являлась муниципальной. * г. с учетом отказа матери от участия в приватизации в ее пользу истец стала единственным собственником указанного жилого помещения. Ввиду тяжелого материального положения, инвалидности истца и неоднократно поступавших в адрес последней угроз со стороны третьих лиц, желавших завладеть квартирой и оказывавших на истца психологическое и физическое давление, в целях последующего обременения недвижимого имущества, а также, не имея других близких родственников, истец договорилась с ответчиком Абрамовой Н.Л. (приходящейся истцу племянницей) о заключении договора пожизненной ренты вышеназванной квартиры с последующим получением финансовой помощи со стороны ответчика. Между тем, ответчик воспользовалась доверительными родственными отношениями с истцом, и под влиянием обмана подготовила на подписание истцу договор дарения вместо договора пожизненной ренты, не дав под различными предлогами возможности ознакомиться с текстом договора, после чего отвезла Глазунову Г.Н. в территориальный регистрационный орган для подписания договора, совершенного в простой письменной форме, а после получения зарегистрированных экземпляров договора по числу сторон забрала и по настоящее время не возвращает экземпляр истца. До середины * г. истец не знала о том, что уже не является собственником квартиры, а выяснила это с получением единых платежных документов для оплаты коммунальных услуг, где в качестве фамилии собственника жилого помещения фигурировала фамилия ответчика. Впоследствии в Управлении Росреестра по Москве истец получила копию договора дарения, датированного * г., и убедилась в том, что лишена своего единственного жилья.

Истец просила суд признать договор дарения от * г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, и применить последствия ее недействительности.

Истец Глазунова Г.Н. и ее представитель по доверенности Федюкин Байон А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Абрамова Н.Л., ее представитель адвокат Паняев О.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, находя их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе ввиду недоказанности истцом факта заключения договора дарения в состоянии заблуждения или под влиянием обмана, заявили о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Глазуновой Г.Н.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась истец Глазунова Г.Н., её представитель Федюкин Байон А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Абрамовой Н.Л. - адвокат Паняев О.Д., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенной по адресу: г*, являлась Глазунова *, * года рождения, зарегистрированная в указанном жилом помещении с * г. и проживающая в нем по настоящее время.

Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирована и проживает ее мать *, * года рождения.

* года между Глазуновой Г.Н. и Абрамовой Н.Л. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *. Договор заключен сторонами в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве в установленном законом порядке.

Ранее, * 2010 года между сторонами также был заключен договор дарения квартиры. * года Глазунова Г.Н. и Абрамова Н.Л. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации договора дарения. * г. государственная регистрация договора и перехода права собственности в отношении спорной квартиры была приостановлена на срок до * г. ввиду наличия пропусков и пробелов в тексте договора, что исключало однозначное толкование содержания документа.

Исправленный договор дарения был представлен сторонами в пределах срока, предоставленного для устранения оснований, препятствующих государственной регистрации, а именно: * г., в день его подписания.

После проведения государственной регистрации соответствующие документы были выданы на руки Абрамовой Н.Л. и Глазуновой Г.Н. * г., о чем свидетельствуют подписи последних под текстом расписки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 179 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительной сделки по п. 1 ст. 179 ГК РФ.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Суд признал, что первичное волеизъявление истца на заключение договора дарения и последовавшие за этим действия по исправлению недостатков регистрируемого документа, свидетельствуют об отсутствии порока воли истца в момент заключения сделки и о намерении истца заключить с ответчиком договор дарения.

Проверяя доводы истца и ее представителя о том, что истец заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, думая, что заключает договор ренты с пожизненным иждивением, по причине наличия признаков хронического психиатрического расстройства в виде умственной отсталости в легкой степени с отсутствием нарушений поведения, т.е. олигофренией в стадии дебильности, суд не принял в качестве относимого доказательства копию заключения специалистов от * года, поскольку оно не подтверждает обстоятельства, изложенные истцом в подтверждение требований о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Суд отнесся критически к достоверности проведенного исследования истицы, и к заключению, как к доказательству, поскольку такое исследование было проведено во внесудебном порядке, проводилось исследование психофизиологического состояния истицы на * года (дату повторного подписания договора дарения), на * года (первоначальную дату заключения договора), а также на * года (дату получения на руки зарегистрированных документов) состояние истицы определено не было.

Суд признал, что волеизъявление Глазуновой Г.Н. на отчуждение квартиры сначала по договору дарения от * г., а впоследствии и по аналогичному договору от * г. свидетельствует о ее добровольном намерении распорядиться принадлежавшим ей имуществом. Наличие у истца определенных психических отклонений само по себе не может свидетельствовать о том, что она заключила сделку с ответчиком под влиянием обмана и в состоянии заблуждения.

Совокупность приведенных по делу доказательств позволили суду первой инстанции признать, что доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора Глазунова Г.Н. находилась под влиянием заблуждения либо обмана, суду не представлено.

Кроме изложенных оснований, суд применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указанная норма корреспондируется с нормой ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении ходатайства о пропуске исковой давности, суд исходил из того, что течение срока по требованию о признании оспариваемого договора недействительным началось с * года, т.е. со дня заключения договора, поскольку именно с этого дня истцу должно быть известно о нарушении своего права. Исковые требования заявлены * года, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истица узнала только в * года, судом признаны голословными.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истицей суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие представителя истца с оценкой судом доказательств и с выводами суда первой инстанции, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что основанием заявленных исковых требований являются положения п. 1 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем психические заболевания истца правового значения не имеют.

Доводы представителя истца о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, к возникшим правоотношениям не может быть применена, поскольку, заключив договор дарения, истец перестала быть собственником имущества, в связи с чем по требованию о признании сделки недействительной подлежит применению срок исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 г., с учетом определения суда от 09 января 2014 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глазуновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: