Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1797/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N33-1797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по частной жалобе Новгородовой И.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства (заявления) Новгородовой И.Б. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

установила:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Новгородовой И.Б. к Нечипоренко А.Н., третье лицо ООО "Альфа Агро Капитал" о разделе совместно нажитого имущества супругов.

23 декабря 2013 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление истца Новгородовой И.Б. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и земельные участки на территории Г. В описательной части заявления было также указано на возможность принятия судом нескольких мер по обеспечению иска и перечислены меры по обеспечению иска. Предусмотренные положениями ч.1 ст.140 ГПК РФ.

В обоснование заявления Новгородова И.Б. указывала, что непринятие мер по обеспечению иска на имущество, оформленное на Нечипоренко А.Н. на территории иностранного государства, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Новгородова И.Б., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что стороной истца не представлено правоустанавливающих документов, переведенных на русский язык и апостилированных в соответствии с действующим законодательством, в подтверждение того, что имущество, на которое истец просит наложить арест, находится в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, и запрещения совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Доводы частной жалобе о том, что истцом к заявлению о принятии мер по обеспечению иска были приложены правоустанавливающие документы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, к указанному заявлению были приложены не правоустанавливающие документы, а копии заключений специалиста о стоимости недвижимого имущества. В отношении земельных участков истцом не представлено вообще никаких документов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Новгородова И.Б. в указанном заявлении не просила запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества также не может послужить основанием к отмене постановленного определения.

В описательной части своего заявления истец ссылалась на положения ст. 139 ГПК РФ, согласно которой судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Также истцом были перечислены меры по обеспечению иска, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Поэтому суд, проанализировав заявление Новгородовой И.Б., указал также на отсутствие оснований совершения регистрационных действий в отношении данного имущества.

Иные доводы частной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истцом не представлено никаких доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Новгородовой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: