Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1810/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.дело N33-1810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Андреева Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Андреева Е.А. страховое возмещение в размере 483 085 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 21 800 руб., а всего 504 885 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 030 руб. 86 коп.

установила:

Андреев Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" с учетом уточнений, о выплате страхового возмещения в размере 473 085 руб. 58 коп, расходов по оценке в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 800 руб. и оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <_>, в период действия договора страхования с автомобилем произошли три страховых случая, по которым страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимощук Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кирщина Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований Андреева Е.А. в полном объеме, просит истец в апелляционной жалобе.

Представитель ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился.

ООО СК "Согласие" о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.276).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Андреева Е.А. Тимощук Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева Евгения Александровича к ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, а также изменению в части взысканной судом государственной пошлины. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, 29 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства <_>. Страховая сумма по риску АВТОКАСКО по договору составила <_> руб.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошли три страховых случая.

Так, 21 апреля 2012 года истец, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие.

02 августа 2012 года на припаркованном автомобиле истца были обнаружены следы механических воздействий других транспортных средств.

21 августа 2012 года при движении автомобиля произошло попадание камня в лобовое стекло.

Факт наступления страховых случаев подтверждается соответствующими документами, составленными органами ГИБДД.

По факту наступления страховых случаев истец обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, по страховому случаю от 21 апреля 2012 года и страховому случаю от 02 августа 2012 года автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ответчика, истцу было выдано ответчиком направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства произведен не был. По страховому случаю от 21 августа 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <_> руб., по страховому случаю от 02 августа 2012 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <_> руб.

Выразив несогласие с действиями ответчика, истец обратился в ООО "<_>", специалистами которого были составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по трем страховым случаям.

Так, согласно отчету N <_>, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от страхового случая 21 апреля 2012 года составила, без учета износа запасных частей, денежную сумму в размере 232 435 руб. 08 коп, с учетом износа -218 626 руб. 16 коп.(л.д. N97-139).

Согласно отчету N <_>, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от страхового случая 02 августа 2012 года составила, без учета износа запасных частей, денежную сумму в размере 247 571 руб. 06 коп, с учетом износа -233 501 руб. 98 коп (л.д. N53-94).

Согласно отчету N <_>, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от страхового случая 21 августа 2012 года составила, без учета износа запасных частей, денежную сумму в размере 47 878 руб. 44 коп, с учетом износа -42 299 руб. 16 коп (л.д. N142-177).

За составление отчетов истец уплатил <_> руб.

Опрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ООО "<_>" Г.М.В. выводы отчетов поддержал, пояснив, что на каждый страховой случай были составлены свои акты осмотра, при составлении отчетов были использованы документы, составленные сотрудниками ГИБДД, оценивались только те повреждения, которые относились к определенному страховому случаю, пересекающиеся повреждения оценены не были, стоимость ремонта оценивалась по средним ценам официального дилера, с учетом того обстоятельства, что автомобиль находится на гарантии.

Поскольку доказательств наличия причин, которые в силу закона и условий заключенного договора страхования явились бы обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, суду представлено не было, то суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу отчеты ООО "<_>", поскольку их обоснованность судом проверена, подтверждена объяснениями опрошенного специалиста, отчеты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 11.12 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 19 августа 2009 года, в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт, страховщик выплачивает страховое возмещение по калькуляции без учета износа на запасные части.

Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, с учетом положений ст.11.12 вышеуказанных Правил страхования, суд посчитал необходимым размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения по каждому страховому случаю определить без учета процента износа запасных частей.

Таким образом, по страховому случаю от 21 апреля 2012 года размер страхового возмещения составит 232 435 руб. 08 коп, по страховому случаю от 02 августа 2012 года, за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы 30 267 руб., размер страхового возмещения составит 217 304 руб. 06 коп (247571,06-30267); по страховому случаю от 21 августа 2012 года, за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы 24 532 руб., размер страхового возмещения составит 23 346 руб. 44 коп (47878,44-24532), а всего 473 085 руб. 50 коп.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 10 000 руб., а всего с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 483 085 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, его сложности, определил в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 руб., а всего 21 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 030 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что между сторонами имел место спор о сумме подлежащего выплате страхового возмещения, который был разрешен только в настоящем судебном заседании, следовательно, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме, определенной в решении суда, возникнет у ответчика с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ООО СК "Согласие" решение суда не обжалует.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании в его пользу с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа в соответствии с положениями закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева Е.А. к ООО СК "Согласие" в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 44. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Поэтому вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу, не состоятелен, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в отмененной части в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.

Исходя из материалов дела, по первому страховому случаю, наступившему 21 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением 05 мая 2012 года и в качестве страховой выплаты выбрал фактическое выполнение ремонта автотранспортного средства, что подтверждается направлением ТС на ремонт от 18 мая 2012 года, предварительным заказ-нарядом, подписанными истцом (л.д.35,36).

По второму страховому случаю, произошедшему 02 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением 03 августа 2012 года и также просил выдать направление на ремонт СТОА(по выбору страховщика) (л.д.41).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику только 06 марта 2013 года.

В соответствии с п.11.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК "Согласие" 19 сентября 2009 года страховщик обязан в течение 10 рабочих дней считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов по факту наступления страхового события произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что истец изъявил желание получить страховое возмещение в денежном выражении только 06 марта 2013 года, ответчик должен был произвести выплату 22 марта 2013 года.

Исходя из содержания искового заявления, истец просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным страховым случаям с 18 мая 2012 года по 18 марта 2013 года и с 20 августа 2012 года по 18 марта 2013 года.

Между тем, учитывая, что истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении 06 марта 2013 года, ответчик должен был произвести указанную выплату не позднее 22 марта 2013 года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанным страховым случаям удовлетворению не подлежат, так как по состоянию на 18 марта 2013 года у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

По третьему страховому случаю, наступившему 02 августа 2012 года, истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения 26 ноября 2012 года, в соответствии с которым истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения наступила 11 декабря 2012 года.

Однако требования истца были удовлетворены ответчиком частично в размере <_> руб. только 29 апреля 2013 года.

Истец просил взыскать с ответчика по третьему страховому случаю проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным п.11.2 Правил страхования транспортных средств срок выплаты страхового возмещения составляет 10 рабочих дней, ответчик должен был выплатить страховое возмещение 11 декабря 2012 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по третьему страховому случаю, произошедшему 02 августа 2012 года, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 18 марта 2013 года в размере 1064 руб. 30 коп. (47878, 44 руб. х 8,25 %:360х97 дней).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с ООО СК "Согласие" в пользу Андреева Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06 марта 2013 года.

Добровольно в полном объеме требование истца ответчиком не выполнено.

Поэтому основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Андреева Е.А. к ООО СК "Согласие" в части взыскания штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

С ООО СК "Согласие" в пользу Андреева Евгения Александровича подлежит взысканию штраф в размере 238 574 руб. 90 коп.(473085,50 руб.+3000 руб.+1064,30 руб.):2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" 44. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, положения ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения спора, сложности категории дела, принципа разумности частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении спора требований о взыскании расходов в размере 5 000 рублей, связанных с вызовом в судебное заседание специалиста, истцом не заявлялось.

Поэтому доводы жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы, не могут быть приняты во внимание.

Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вышеуказанных расходов в соответствии с положениями ст.104 ГПК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия частично отменила решение суда первой инстанции, решение подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 ГК РФ с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 11 782,14 руб.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Андреева Е.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Андреева Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1064 руб.30 коп., моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 238 574 руб. 90 коп.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в части взыскания с ООО СК "Согласие" государственной пошлины в размере 8 030 руб.86 коп. изменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 982 руб.14 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: