Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1835/14

Судья Малова И.Е.

Гр. дело N 33-1835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Аникина И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Отменить меру обеспечения иска в виде ареста на нежилое помещение площадью ****кв. м. - подвал помещение * - комнаты с *по *, *, *, помещение I-комнаты *, *, с * по *, *, *, * по адресу: ****,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Аникиной Е.А. к Аникину И.В. о разделе имущества, по встречному иску Аникина И.В. к Аникиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по ходатайству истца Аникиной Е.А. на нежилое помещение площадью ****кв. м с условным номером **** по адресу: ****, был наложен арест.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года исковые требования Аникиной Е.А. и встречные исковые требования Аникина И.В. были частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Чернова А.Ю., ответчика Аникина И.В., его представителя Кожанова А.А. без удовлетворения.

31 октября 2013 года Аникина Е.А. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии обеспечительных мер с нежилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В судебном заседании Аникина Е.А. заявление поддержала.

Ответчик Аникин И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Аникин И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая заявление об отмене мер обеспечения иска в отношении нежилого помещения площадью ****кв. м. - подвал помещение * - комнаты с *по *, *, *, помещение I-комнаты *, *, с * по *, *, *, * по адресу: ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское дело N 2-903/13 было рассмотрено 28 мая 2013 г., за Аникиной Е.А. признано право собственности на _ долю в указанном жилом помещении. Решение вступило в законную силу 18 сентября 2013 года, то есть необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Поскольку обеспечительные меры применялись не в связи с обеспечением взыскания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Аникина И.В. о том, что заявление об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи с тем, что решение суда в части взыскания с Аникиной Е.А. денежных средств до настоящего времени не исполнено. Доводы ответчика о том, что он обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что передача Аникиной Е.А. права собственности на _ долю в нежилом помещении третьему лицу сделает невозможным исполнение решение суда. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска, поскольку их сохранение препятствует исполнению решения - государственной регистрации права Аникиной Е.А. на долю в праве собственности на нежилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: