Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1839/14

Судья: Налимова Т.Л.

Гр. дело N 33-1839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Подойницына А.В. - Новгородова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Подойницына А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Управление торговли Сибирского военного округа" (ОАО "УТ СибВО") денежные средства в размере *** коп., расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.,

установила:

истец ОАО "УТ СибВО" обратился в суд с иском к ответчику Подойницыну А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал на то, что ответчик являлся генеральным директором ОАО "УТ СибВО" на основании приказа Министра обороны России от 09 июля 2009 года N 633. В соответствии с протоколом заседания совета директоров от 16 февраля 2010 года полномочия Подойницына А.В. прекращены, с 05 марта 2010 года полномочия генерального директора ОАО "УТ СибВО" возложены на Брыкина С.Н. В результате ревизии истцом установлено, что в период исполнения своих должностных обязанностей ответчик получил под отчет денежные средства на командировочные расходы в сумме *** руб., которые потратил на приобретение: аксессуаров на сотовые телефоны, картриджа, секрета для замка, ноутбука Toshiba с аксессуарами, USB модема с сим-картой, оплатой Интернет, USB накопителя, картриджа, кабеля, МФУ Epson, заправки картриджа, рулетки, картриджей, канцтоваров, туфли - мужские, носки, - всего на общую сумму *** руб. Приобретенные материальные средства фактически находились в личном пользовании Подойницына А.В., который после прекращения полномочий материальные средства в ОАО "УТ СибВО" не сдал. Кроме того, за Подойницыным А.В. числится задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме *** руб., что подтверждается авансовым отчетом N 57 от 04.03.2010 г., документов, подтверждающих расходование указанной денежной суммы, не представлено, общая сумма задолженности составляет *** руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Щербаков А.А. - явился, исковые требования уточнил с учетом допущенной арифметической ошибки в расчете денежной суммы, заявленной к взысканию, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

Ответчик Подойницын А.В. - в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, суд счел возможным рассмотреть дело его в отсутствие.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года допущено правопреемство: произведена замена стороны истца с ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" (ОАО "УТ СибВО") на ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" (ОАО "УТ ВВО").

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Подойницына А.В. - Новгородов А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО "УТ ВВО", ответчик Подойницын А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Подойницына А.В. - Новгородова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что приказом N 16/л от 24 февраля 2009 г. начальника Главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации Подойницын А.В. назначен с 25 февраля 2009 г. исполняющим обязанности начальника федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" временно сроком на 3 месяца до проведения в установленном порядке конкурса на замещение должности руководителя предприятия (л.д. 16).

Приказом Министра обороны РФ N 633 от 09 июля 2009 г. Подойницын А.В. назначен генеральным директором ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. ст. 16, 17, 67, 242, 277 ТК РФ, ст. ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, приведя положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 04 октября 1993 года N 18, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в период исполнения своих должностных обязанностей Подойницын А.В. получил под отчет денежные средства ОАО "УТ СибВО" на командировочные расходы на общую сумму *** руб., которые потрачены ответчиком на приобретение имущества, находящегося в его личном пользовании (л.д. 23-60).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе реестр авансовых отчетов на л.д. 75-79, - суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** руб., т.к. установленное судом имущество приобретено ответчиком за счет средств истца, которое после увольнения Подойницыным А.В. не возвращено, при этом его стоимость не компенсирована. Доказательств обратного - материалы дела не содержат. В связи с этим, в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. стороной ответчика также не представлено коллегии доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении Подойницын А.В. передал товарно-материальные ценности руководителю истца.

Из диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наряду с этим, разрешая спор в части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб., суд правильно принял во внимание авансовый отчет за N 57 от 04 марта 2010 года (л.д. 23). С учетом того, что за Подойницыным А.В. числится задолженность по под отчетным денежным средствам в сумме 552 107, 28 руб., которые получены ответчиком, каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расходование данной суммы не представлено, - выводы суда об удовлетворении в данной части заявленных истцом требований также являются верными.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 1107, 395 п. 1 ГК РФ в сумме *** руб., а потому, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика правильно суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** руб.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а потому, доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон не подлежащий применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям - судебная коллегия находит сомнительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Подойницына А.В. - Новгородова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи