Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1848/14

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-1848

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Корейво О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Рыжову _ о расторжении кредитного договора N _. от _.г., взыскании задолженности - отказать.

Признать недействительным кредитный договор _.от _.г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" с Рыжовым _. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Рыжова _. в пользу ОАО "Сбербанк России" _.

В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Рыжову Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора N _. от _г., взыскании задолженности - отказать.

Признать недействительным кредитный договор N_. от _г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" с Рыжовым _.. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Рыжова _ в пользу ОАО "Сбербанк России" _

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рыжову М.В. о расторжении кредитных договоров N _. г. и N _ г., взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, указывая на то, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не выполняет.

Ответчик Рыжов М.В. заявил встречный иск о признании кредитных договоров недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, указав, что является инвалидом I-й группы и в силу имеющегося психического заболевания на момент заключения договоров не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании представители истца ОАО "Сбербанк России" Корейво О.С., Сергеев С.В. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая на то, что ответчик начал производить выплаты в счет погашения по кредитам в соответствии с графиками, что свидетельствует о том, что он осознавал обстоятельства и последствия заключенных сделок. Заявили о пропуске Рыжовым М.В. срока исковой давности по заявленным им встречным требованиям о признании сделок недействительными.

Представитель ответчика Рыжова М.В. адвокат Краснова О.Г. первоначальные требования не признала. Поддержала встречный иск, указав, что неспособность Рыжова М.В. в даты совершения сделок понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждена заключением судебно-психиатрической экспертизы. Срок давности полагала не пропущенным, поскольку о том, что сделка недействительна по указанному им основанию, Рыжов М.В. смог осознать не ранее 05.03.2012 г., о чем свидетельствует его обращение в банк. Полагала, что частичное исполнение им обязательств по договорам не может быть расценено, как осознание им юридических последствий заключенных сделок. Предъявление встречного иска до получения искового заявления банка и обращения к адвокату для него было затруднительно вследствие имеющегося у него психического расстройства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" Корейво О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Корейво О.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Рыжова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _. года между ОАО Сбербанк России и Рыжовым М.В. заключен кредитный договор N _на сумму _ руб. с уплатой за пользование кредитом 18,80 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (п. 1.1). 20.08.2011 г. заемщиком подписано заявление о зачислении кредита, сторонами согласован график платежей, подписано дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России", банком принято распоряжение о зачислении на счет заемщика в счет предоставления кредита по договору N _ денежных средств в размере _., в тот же день указанные денежные средства выданы заемщику со счета.

Согласно выписке по счету заемщика, Рыжовым М.В. в соответствии с утвержденным графиком платежей вносились денежные средства 20 числа каждого месяца с сентября по 2011 года по март 2012 года в размере _., 20 апреля 2012 года внесено _.

_. года между ОАО Сбербанк России и Рыжовым М.В. заключен кредитный договор N _ на сумму _ руб. с уплатой за пользование кредитом 19,450 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п. 1.1). 03.12.2011 г. заемщиком было подписано заявление о зачислении кредита, сторонами согласован график платежей, подписано дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России", банком принято распоряжение зачислить на счет заемщика в счет предоставления кредита по договору N _ денежные средства в размере _.. В тот же день денежные средства в указанном размере выданы заемщику со счета.

12 марта 2012 года в ОАО "Сбербанк России" поступило письмо Рыжова М.В., датированное 05 марта 2012 года, в котором он указывает на невозможность оплатить сумму задолженности по кредитным договорам от _. поскольку не имеет работы, является инвалидом 1 группы по психическому заболеванию и ссылаясь на положения ст.ст. 116, 167, 171 ГК РФ о недействительности сделки, просит банк изменить условия договора, увеличив срок действия и уменьшив ежемесячно уплачиваемую сумму.

23.07.2012г. кредитор направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитам в срок до 03 августа 2012 года.

Для проверки доводов встречного иска, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз _..Согласно выводам экспертов Рыжов М.В. страдает психическим расстройством в форме параноидальной эпизодической шизофрении с нарастающим дефектом. Изменения психики у Рыжова М.В. выражены столь значительно, что на момент подписания кредитных договоров от 20.08.2011г. и 03.12.2011г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперт-психолог также пришел к выводу о том, что Рыжов М.В. страдает психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых договоров, т.к. его юридически значимые действия обуславливались не механизмами психологического уровня, а психическими нарушениями.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154 ГП РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.3). При этом, согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Руководствуясь приведенными нормами закона и дав оценку заключению экспертов в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитных договоров недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку Рыжов М.В. не осознавал значения и юридических последствий своих действий в отношении подписанных им кредитных договоров и не мог руководить своими действиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обсуждая доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о пропуске Рыжовым М.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям о признании сделок недействительными, суд первой инстанции также положил в основу решения данные заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанные на зафиксированных в медицинских документах пояснениях и пришел к выводу о том, что Рыжов М.В. осознал последствия подписания им кредитных договоров лишь весной 2012 года, о чем свидетельствует его обращение в банк 05.03.2012 г. До указанного времени имеющееся у Рыжова М.В. психическое заболевание, выраженные изменения личности в эмоционально-волевой сфере, конкретные обстоятельства течения заболевания, нахождение на стационарном лечении препятствовали Рыжову М.В. самостоятельно в установленном порядке обратиться с иском о признании кредитных договоров недействительными. С учетом того, что встречный иск предъявлен Рыжовым М.В. 04.10.2012 г., суд счел установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания договоров от _.. не пропущенным.

Выводы суда основаны на нормах материального права, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, не дал оценки тому обстоятельству, что Рыжов М.В. обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, производил выплаты по кредитам, а, следовательно, осознавал значение и последствия своих действий с момента заключения сделок, а также о том, что суд неправомерно не применил последствия пропуска Рыжовым М.В. срока исковой давности, направлены на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену.

Оснований не доверять заключению экспертов, выводы которого согласуются с данными медицинской документации и пояснениями Рыжова М.В., у суда первой инстанции не имелось. Экспертиза проведена комиссией в составе нескольких специалистов соответствующих профилей на основании данных анамнеза, клинической беседы, обследования Рыжова М.В., с детства страдающего психическим расстройством, имеющего в связи с этим инвалидность. Выводы экспертов о том, что на моменты подписания кредитных договоров Рыжов М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ясны и однозначны.

С учетом того, что Рыжов М.В. страдает психическим расстройством в форме параноидной эпизодической шизофрении с нарастающим дефектом, оснований для вывода о том, что он осознал последствия заключения им кредитных договоров ранее 05.03.2012 г., т.е. ранее даты, когда обратился в банк с заявлением об изменении условий кредитных договоров, а, следовательно, и оснований для применения срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными кредитные договоры N _. г., применил по своей инициативе последствия признания их недействительными в виде взыскания полученных Рыжовы М.В. от банка денежных средств за вычетом произведенных выплат (соответственно _..) и отказал в удовлетворении первоначального иска банка о расторжении договоров и взыскании задолженности с процентами и неустойками.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования или нуждаются в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Корейво О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: