Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1849/14

Судья Федюнина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-1849

22 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 октября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах" к Слободчук ** о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Слободчук Д.С. о взыскании денежных средств в размере ** руб., в обоснование своих требований пояснив, что 18.05.2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, гос. номер **, под управлением Коржовой Е.С. и автомобиля **, гос. номер **, под управлением Слободчук С.Ю., принадлежащего на праве собственности Слободчук Д.С. Риск гражданской ответственности Коржовой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **. Поскольку изначально сотрудниками ГИБДД нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, было установлено только в действиях Коржовой Е.С., ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования ** произвело выплату Слободчук Д.С. в размере ** руб. (общая сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля **, гос. номер ** с учетом износа составила **). Впоследствии было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18.05.2012 г., произошло по обоюдной вине Слободчук С.Ю. в результате не соблюдения ею требований п.18.2 Правил дорожного движения РФ и Коржовой Е.С. в результате не соблюдения ею п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Вследствие чего выплата ущерба в пользу Слободчук Д.С. не может превышать **% от размера причиненного ущерба, то есть ** руб. (*); ответчик Слободчук Д.С. не имел законного основания для получения страхового возмещения в сумме сверх * руб., следовательно, без законных оснований приобрел денежные средства в размере ** руб. и обязан возвратить их истцу.

Представитель истца по доверенности Чорной Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Слободчук Д.С. в судебное заседание явился, иск не признал. Третье лицо Слободчук С.Ю. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит ОСАО "Ингосстрах".

В заседание суда второй инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно имеющимся документам ОСАО "Ингосстрах" извещалось о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции, судебная повестка получена 09.12.2013г. Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 18 мая 2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, гос. номер **, под управлением Коржовой Е.С. и автомобиля ** гос. номер **, под управлением Слободчук С.Ю., принадлежащего на праве собственности Слободчук Д.С. Риск гражданской ответственности Коржовой Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован 20.06.2011г. в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **. ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования *** произвело выплату Слободчук Д.С. денежных средств в размере ** руб.

Коржова Е.С. нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Слободчук С.Ю. нарушила п.18.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе; если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линии разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее; разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Борисова Д.В. (инспектора ДПС ГИБДД), суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие имело место по обоюдной вине. Нахождение автомобиля ответчика Слободчук С.Ю. на полосе для маршрутных транспортных средств, нарушение ею п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует о виновности Слободчук С.Ю., поскольку водитель Коржова Е.С., совершая маневр, должна была убедиться в его безопасности. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Коржовой Е.С., нарушившей п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Слободчук Д.С. на законном основании получил денежные средства в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ** руб. от ОСАО "Ингосстрах", оснований для возврата денежных средств в размере ** руб. Слободчук Д.С. ОСАО "Ингосстрах" как неосновательно приобретенных не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением п. 18.2 Правил дорожного движения РФ Слободчук С.Ю. и дорожно-транспортным происшествием от 18.05.2012 года, не учтены представленные в подтверждение обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия: справка ГИБДД формы N**, постановление об административном правонарушении **, постановление об административном правонарушении **. Если бы Слободчук С.Ю. при управлении автомобилем не находилась на полосе, предназначенной исключительно для движения маршрутных транспортных средств, у перестроения, выполненного Коржовой Е.С., не было бы последствий в виде дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, перечисленные в апелляционной жалобе документы не устанавливают обстоятельств, обязательных для суда. В данном случае суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, в том числе и наличие причинно-следственной связи между поведением водителей и дорожно-транспортным происшествием. Из материалов дела видно, что нахождение автомобиля под управлением Слободчук С.Ю. на полосе, предназначенной исключительно для движения маршрутных транспортных средств как само по себе, так и в совокупности с действиями Коржовой Е.С. не повлекло дорожно-транспортного происшествия, имевшего место исключительно в связи с действиями Коржовой Е.С., выполнявшей маневр. В результате своих действий Коржова Е.С. в равной степени могла бы столкнуться как с автомобилем под управлением Слободчук С.Ю., так и с маршрутным транспортным средством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи