Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-1851/14

Судья: Галимова А.Г. гр. дело N 33-1851/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кечиной Наталии Николаевны на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N _ от 20.01.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Кечиной Н. Н.

Взыскать с Кечиной Н. Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере _ (_) рублей 65 копеек, и возврат госпошлины в сумме _ (_) рублей 10 копеек

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Кечиной Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. в том числе: _ руб. - просроченный основной долг, _ руб. - просроченные проценты, _ руб. - неустойка за просрочку основного долга, _ руб. - неустойка за просрочку процентов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2012г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме _ руб. на срок 60 месяцев под 16,20% годовых. Сумма кредита в адрес заемщика перечислена полностью, вместе с тем, заемщик нарушает условия договора, допускает просрочку во внесении ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Указанные обстоятельства в силу ст.ст. 450, 811 ГК РФ являются основаниями для расторжения договора и досрочного истребования кредита с учетом начисленных процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Ерзунов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кечина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела ответчик и ее представитель были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Кечина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность оплаты кредитной задолженности вследствие тяжелого материального положения, отсутствия возможности работать вследствие необходимости постоянного ухода за больным членом семьи, также указывая на незаконность взыскания неустойки помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В заседании судебной коллегии заявитель жалобы не явилась, направила ходатайство об отложении дела, мотивированное невозможностью явки в связи с уходом за больным ребенком.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, приняв во внимание, что ранее аналогичное ходатайство ответчика было судебной коллегией удовлетворено, о дате следующего судебного заседания ответчик и ее представитель были извещены заблаговременно. Кроме того, представителем ответчика является ее отец Ефремов Н.М., который будучи извещенным о рассмотрении апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, уважительных причин неявки не представил. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.35,167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кечиной Н.Н. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ерзунова А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере _ руб. под 16,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты. Согласно графику платежей N 1 от 20.01.2011г. ежемесячно ответчиком подлежала внесению сумма в _ руб., включающая в себя возврат кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленных в материалы дела выписок по счету заемщика следует, что с сентября 2012г. она не исполняет обязанности по возврату кредита и начисленных процентов. Указанное обстоятельство в силу положений ст.450 ГК РФ, п.4.2.3 кредитного договора суд первой инстанции правильно расценил как основание расторжения кредитного договора, поскольку данное нарушение, допущенное ответчиком, является существенным. В отсутствие платы по кредитному договору у банка отсутствует интерес в его заключении, следовательно, зная о том, что заемщик не будет исполнять условия договора, банк его бы не заключал.

Процедура расторжения договора соблюдена, в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата суммы задолженности, что подтверждается реестром заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи, копией уведомления, представленными в материалы дела.

Разрешая исковые требования, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, сумма которой с учетом основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустоек определена в _ руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика также взыскана суммы госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо незначительности допущенной просрочки, что исключало бы удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика тяжелого материального положения, препятствующего исполнению кредитных обязательств, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства, не допускает одностороннего отказа от его исполнения, не исключая возможности обращения за предоставлением отсрочки или рассрочки в уплате присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока исполнение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Данное условие соответствует ст.330 ГК РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кечиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: