Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1852/14

Судья Федюнина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-1852

22 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Михайловской И.С. - Саноцкой И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2013 года, которым постановлено иск удовлетворить; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, определив в пользование: комнату N1 - Хайновской **, комнату N2 - Михайловской **, комнату N 3 - Селезневой ** и Брысиной **; обязать Михайловскую ** не чинить препятствий Хайновской **, Брысиной **, Селезневой Антонине Петровне в пользовании комнатами N1 и N3, местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: **, выдать ключи от входной двери указанной квартиры,

установила:

Хайновская Л.П., Брысина Р.П., Селезнева А.П. обратились в суд с иском к Михайловской И.С. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, путем предоставления в пользование: комнаты N1 площадью **кв.м - Хайновской Л.П., комнаты N2, площадью ** кв.м - Михайловской И.С., комнаты N3 площадью ** кв.м - Селезневой А.П. и Брысиной А.П., о нечинении препятствий в пользовании комнатами N1 и N3 и местами общего пользования, выдаче ключей от входной двери квартиры, обосновывая свои требования тем, что истцы и ответчик являются собственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по ** доли в праве собственности на нее, ответчик зарегистрирована в квартире с 2005 г. с двумя несовершеннолетними дочерьми, не допускает их в квартиру, поменяла замки во входной двери.

Хайновская Л.П., Брысина Р.П., Селезнева А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель Саноцкая И.В. иск не признала.

Представитель органа опеки и попечительства района Лефортово г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске в апелляционной жалобе просит представитель Михайловской И.С. - Саноцкая И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Хайновской Л.П., Брысиной Р.П., Селезневой А.П., представителя истца Хайновской Л.П. - Немовой Т.И., представителя ответчика Михайловской И.С. - Саноцкой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, расположена по адресу: ***, общей площадью - ** кв.м, жилой площадью - ** кв.м, комнаты изолированные, размерами: комната N1 - ** кв.м, комната N2 - ** кв.м, комната N3 - ** кв.м. Собственниками спорной квартиры по ** доли в праве собственности являются истцы и ответчица. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Михайловская **, ** года рождения, - с 29.11.2005 г., Киселева **, ** года рождения, - с 29.11.2005 г., Михайловская **, **года рождения, - с 13.02.2007 г. Комнату N3 в спорной квартире занимает ответчик, комнату N2 занимают дети ответчика, комнату N1 занимала Сорокина С.П., которая умерла, и в настоящее время эту комнату использует как гостевую ответчик. На предложение суда передать истцам ключи от спорной квартиры Михайловская И.С. ответила отказом. На долю каждого собственника приходится по ** кв.м жилой площади в спорной квартире.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей **, **, ** суд, учитывая, что истцы и ответчик являются собственниками спорной квартиры и на долю каждого из них приходится по ** кв.м жилой площади, ответчик и ее дети пользуются комнатой N 2, пришел к выводу о выделении в пользование ответчика Михайловской И.С. комнаты N2 размером ** кв.м, в пользование Селезневой А.П. и Брысиной А.П. - комнаты N3 размером ** кв.м, и в пользование Хайновской Л.П. - комнаты N1, размером ** кв.м, а также обязал ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании комнатами N1 и N2, местами общего пользования, выдать истцам ключи от входной двери указанной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михайловской И.С. - Саноцкая И.В., указывает на то, что при вынесении решения суд не определил размер компенсации для собственников, которым выделены в пользование комнаты, не соответствующие их доле жилой площади, не выяснил, согласны ли Селезнева А.П. и Брысина Р.П. пользоваться одной комнатой, не учел сложившийся до возникновения спора порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в пользовании определенной частью жилого помещения, в то время как истцы пользоваться спорной квартирой не намерены, хотят продать свои доли.

Между тем, из возражений на апелляционную жалобу усматривается, что истцы не ставят вопрос о выплате ими друг другу каких-либо компенсаций. Михайловская И.С. не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к истцам самостоятельно в установленном порядке. Селезнева А.П. и Брысина Р.П. против пользования одной комнатой не возражают.

Сложившийся порядок пользования спорной квартирой не мог быть принят во внимание судом, так как он сложился без участия истцов, которым чинились препятствия в пользовании квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на то, что с помощью принадлежащих им долей в спорной квартире они намерены улучшить свои жилищные условия ,так как проживают со взрослыми детьми и их семьями. Последнее обстоятельство подтверждается представленными жилищными документами (л.д. 51-53). Из материалов дела и объяснений истцов в суде второй инстанции следует, что истцы возражают против пользования ответчиком всей квартирой, хотели бы иметь доступ как в саму квартиру, так и в ее комнаты. В таком доступе им ответчиком отказано. С учетом указанных обстоятельств, а также размера доли истцов в спорной квартире, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не имеют намерения пользоваться спорной квартирой, а хотят продать свои доли, не могут служить основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайловская И.С. ставит вопрос об изменении размера долей собственности в спорной квартире, в связи с чем предъявила иск в суд, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как в случае изменения размера долей собственности в спорной квартире собственники будут вправе поставить вопрос об изменении порядка пользования ею.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 7 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловской И.С. - Саноцкой И.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи