Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1855/14

Судья: Жданюк Е.В. гр.дело N 33-1855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новиковой Г.А. - Зариповой Л.М. на решение Лефортовского районного суда от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новиковой Г. А. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать

установила:

Истец Новикова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать сумму ущерба в размере _ руб. _ коп., неустойку в этой же сумме за 84 дня просрочки выплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы _ руб., по оплате услуг почтовой связи _ руб. 98 коп., оплате юридических услуг _ руб., услуг по нотариальному оформлению доверенности _ руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2012 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Шевроле Круз г.н.з. _ сроком с 31.03.2012г. по 30.03.2013г. по рискам АВТОКАСКО (хищение и ущерб), страховая сума определена в размере _ руб., страховая премия - в размере _ руб.

По условиям договора выгодоприобретателем по риску Ущерб" и "Хищение" является ОАО "Сбербанк России", поскольку автомобиль приобретен в кредит, и является предметом залога, в отношении остальных рисков - истец. В период действия договора страхования, 31.10.2012г. по адресу: Московская область, г. _, _ проезд, около д. _ произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения.

В рамках действия договора страхования, истцу было выдано направление на СТОА, однако транспортное средство истца не было отремонтировано, в связи с чем истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО "ФайнЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере _ руб. 18 коп. В связи с тем, что в ответ на претензию истца ответчиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратилась в суд с соответствующими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Бикмуллин Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Сажнев Н.В. против удовлетворения иска возражал, в ходе рассмотрения дела по существу представил платежное поручение о выплате страхового возмещения в адрес ОАО "Сбербанк России", являющегося залогодержателем транспортного средства истца.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, подтвердил факт перечисления страхового возмещения, последующего погашения кредитной задолженности истца и перечисления оставшейся суммы на ссудный счет истца.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просить представитель истца Новиковой Г.А. - Зарипова Л.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Новикова Г.А. является собственником автомобиля Шевроле круз, приобретенного с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 702997 от 31.03.2012 г.

По условиям п.2.1 кредитного договора автомобиль находится в залоге у банка. Обязанность застраховать автомобиль от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу залогодержателя предусмотрена п.3.2.1 договора залога.

31 марта 2012 года между истцом и ответчиком (прежнее наименование ответчика ООО "Первая страхования компания") заключен договор страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая сумма определена в размере _ руб., страховая премия - в размере _ руб. Способ возмещения определен страхователем в виде ремонта на СТОА, осуществляющего гарантийный ремонт марки застрахованного ТС по выбору страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора между таким СТОА в субъекте РФ, где заключен настоящий договор н страховщиком) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20%.

31 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию, ей было выдано направление N _ на станцию технического обслуживания ГК "Дженсер" для выполнения работ по восстановлению автомобиля согласно акту осмотра Н.Э. N ... Сведений об обращении истца на станцию технического обслуживания ГК "Дженсер" для ремонта транспортного средства, не представлено.

04 марта 2013 года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере _ руб. 18 коп. на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "ФайнЭкс".

В связи с наличием в материалах дела нескольких заключений, влияющих на определение размера страхового возмещения, Определением суда по делу назначена экспертиза. Из заключения экспертов N 2-1736/13 от 17.06.2013г. усматривается, что восстановление автомобиля Шевроле Круз г.н.з. _ технически возможно и экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит _ руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в адрес ОАО "Сбербанк России" как выгодоприобретателя по договору страхования. Размер выплаты определен на основании судебной экспертизы и в соответствии с условиями договора страхования, предусматривающего применение средних расценок данных СТОА, уменьшенных на 20%. Сумма перечисленного страхового возмещения составила _ руб. 44 коп., из которых _ руб. 72 коп. зачислено в счет погашения задолженности истца по кредитному договору, оставшаяся сумма перечислена на счет истца.

Приняв во внимание, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения. Кроме того, суд, установив, что истец не представил страховой организации реквизитов для перечисления страхового возмещения, вследствие чего страховщик не смог в установленный срок выплатить денежные средства, также отказал во взыскании штрафа, морального вреда, неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к данным выводам суд первой инстанции пришел на основании оценки доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, действительно, не содержала банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, соответствующая информация появилась у страховой компании только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, морального вреда, неустойки, предусмотренной ФЗ "О защите прав потребителей", которая по своей правовой природе сходна с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Обсуждая доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В своей апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение ответчиком права истца на информацию, что обусловило необходимость обращения истца в суд. Вместе с тем, указанный довод не влияет на постановленное судом решение, поскольку основанием заявленного иска явилось утверждение истца о нарушении его права на получение страхового возмещения, данное право подлежало судебной защите, в ходе рассмотрения спора страховое возмещение было выплачено.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено в адрес ОАО "Сбербанк России", а не в адрес истца, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что у истца имелась непогашенная кредитная задолженность в связи с приобретением автомобиля за счет средств банка, после погашения данной задолженности, оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена на счет истца на следующий день, истец приобрела право распоряжения данными денежными средствами, действиями ответчика права истца не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств отказа истца в предоставлении банковских реквизитов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он противоречит положениями ст.56 ГПК РФ, а материалы дела содержат копию претензии истца в адрес ответчика, в которой отсутствуют реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности выплаты страхового возмещения за вычетом 20%, судебная коллегия полагает не основанным на законе.

Из положений договора страхования усматривается, что при его заключении истцом выбран следующий вариант выплаты: ремонт на СТОА, не осуществляющий гарантийный ремонт транспортных средств любых марок, по выбору страховщика (при наличии действующего на момент обращения договора) или выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор, уменьшенных на 20%.

Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что при заключении договора страхования страхователю предоставляется возможность выбрать приемлемый вариант страховой выплаты. При выборе варианта страховой выплаты, указанного выше, существенно уменьшается страховая премия по договору, в связи с чем установление такого порядка расчета выплаты страхового возмещения со стороны страховщика является оправданным, не нарушает права истца, поскольку предоставляет возможность уменьшить страховую премию, сократив свои расходы при заключении договора страхования.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлялись требования об оспаривании пункта договора страхования, предусматривающего расчет выплаты с уменьшением на 20%, ни в период действия договора, ни после его исполнения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции несогласие с указанным пунктом договора истцом и его представителем не высказывалось, в связи с чем оснований для довзыскания страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: