Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-1868/14

Судья Удов Б.В.

Гр.дело N33-1868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционным жалобам представителя ответчика Волченко Н.Я. по доверенности Волченко М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года,которым постановлено:

Вселить Маркову ****;в жилое помещение - квартиру по адресу: ****;

Обязать Волченко ****;передать ****;ключи от квартиры по адресу:****;;

Обязать Волченко ****;не чинить препятствий Марковой ****;в пользовании квартирой по адресу: ****;;

В удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Маркова С.Е. обратилась в суд с иском к Волченко Н.Я. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что 10 апреля 2013 года по договору купли-продажи она приобрела _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****;.

Как следует из карточки учета собственника от 01 июня 2013 года,другаясособственником является Волченко Н.Я., которая в спорной квартире не зарегистрирована, но фактически проживает в ней. Как указала истец, при попытке вселиться в спорную квартиру ответчик впустить ее отказалась, комплект ключей не предоставила, в силу чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца Новиков Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Волченко М.В. и Морозов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Волченко Н.Я. по доверенности Волченко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Марковой С.Е., ответчика Волченко Н.Я., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавпредставителя ответчика Волченко Н.Я. по доверенности Волченко М.В., представителя истца Марковой С.Е. по доверенности Новикова Н.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,10 апреля 2013 года Маркова С.Е. пробрела по договору купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м,расположенную по адресу: ****;.19 апреля 2013 года на основании указанного договора истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ****;.

Как следует из карточки учета, по состоянию на 01 июня 2013 г. другая _ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Волченко Н.Я., которая в спорном жилом помещении не зарегистрирована, но проживает в нем.

Истец указывала, что 23 мая 2013 года она приехала в спорную квартиру с целью вселения, однако Волченко Н.Я. отказалась пускать ее в квартиру, не предоставила комплект ключей, несмотря на то, что Маркова С.Е. показала ей документы о государственной регистрации права на _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В своих возражениях представитель ответчика указывал, что ответчик является пенсионеркой, инвалидом второй группы, поэтому, когда 23 мая 2013 года к ней в квартиру пришли незнакомые ей люди, не предъявившие удостоверение личности, без присутствия кого-либо из представителей властей, это вызвало у нее подозрения, фактически она препятствовала проникновению в жилое помещение посторонних людей, а не истца.Также представитель ответчика указал, что совместное проживание истца и ответчика невозможно, поскольку они не являются одной семьей.

Вместе с тем стороной ответчика достоверных доказательств нечининения препятствий во вселении представлено не было, комплект ключей у истца отсутствует, кроме того представители ответчика не отрицали обстоятельств, при которых 23 мая 2013 годаМарковой С.Е.было отказано во вселении.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требований истца в части вселения в спорную квартиру, а также обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать истцу комплект ключей, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру, определение порядка пользования жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе, как и в возражениях на иск, представитель истца указывает на недоказанность факта препятствий во вселении, не соглашается с оценкой доказательств, представленных истцом. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, при которых истцу было отказано во вселении, не отрицались.

Доводы жалобы о том, что истец не обращалась в ОВД с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, судом не направлялись соответствующие запросы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Предварительное обращение в ОВД условием для предъявления требований о вселении не является, ходатайства об истребовании доказательств стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: