Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1870/14

Судья: Бабенко О.И. Дело N 33-1870/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л. и Мареевой Е.Ю.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Пьяниченко В.Е. и Н.Н. и дополнениям к ней на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Вселить Пьяниченко ***, несовершеннолетнего *** в квартиру по адресу г.Москва, ***

Обязать Пьяниченко ***, Пьяниченко *** не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г.Москва, ***

Определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу г.Москва, ***, установив долю в оплате Пьяниченко ***, Поздеевой ***, несовершеннолетнего Пьяниченко *** в размере 3/5, долю Пьяниченко **, Пьяниченко *** 2/5.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

установила:

Истец Пьяниченко А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ***., Поздеева А.Н. обратились в суд с иском к Пьяниченко В.Е., Пьяниченко Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты коммунальных платежей. Просят, с учетом уточненных исковых требований, вселить их в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения, исходя из определенного порядка пользования квартирой, ссылаясь на то , что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик Пьяниченко Н.Н. забрала ключи от спорной квартиры, после чего ответчики перестали их пускать в квартиру. В квартире находятся личные вещи истцов, ответчики добровольно разрешить вопрос об определении порядка пользования квартирой отказываются. Их отсутствие в квартире носит вынужденный характер. Истцы согласны, чтобы им выделили в пользование комнаты 10,5 кв.м. и 20,3 кв.м., а ответчику комнату 9,2 кв.м., либо в пользование истцов выделить комнату 10,5 кв.м., ответчикам комнату 9,2 кв.м., а комнату размером 24 кв.м оставить в совместном пользовании истцов и ответчиков.

Ответчик Пьяниченко В.Е. против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск к Поздеевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пьяниченко А.А., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, и о признании утратившим право пользования жилым помещением Пьяниченко А.В., ссылаясь на то, что в 2003 году Пьяниченко А.В. зарегистрировал брак с гражданкой Украины Поздеевой А.Н., и переехал проживать в квартиру ее отца, расположенную по адресу: г. Москва, ***. В 2004 году в спорной квартире была зарегистрирована Поздеева А.Н. для получения гражданства РФ. Ее регистрация носила формальный характер, она и ее несовершеннолетний сын никогда не проживали в спорной квартире, в квартире не имеется их личных вещей.

Ответчик Пьяниченко Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования Пьяниченко В.Е. поддержала.

Ответчик Пьяниченко В.Е. в судебное заседание не явился.

Представитель 3 лица ОУФМС по району Ломоносовский в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Пьяниченко В.Е. и Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что решение суда является незаконным, суд неверно применил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Пьяниченко В.Е. и адвоката Насоновой Ю.В., представлявшей интересы ответчиков, выражают не согласие с показаниями свидетеля, допрошенного судом и оказанной юридической помощью адвокатом Насоновой Ю.В.

В заседании судебной коллегии Пьяниченко В.Е. и Н.Н. доводы жалобы поддержали.

Пьяниченко А.В., Поздеева А.Н., адвокат Власова О.И., выступившая в их интересах, в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, представляет собой муниципальную квартиру, ответственным нанимателем которой является Пьяниченко Н.Н. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 19 августа 2009 г., в квартире также зарегистрированы ее муж Пьяниченко В.Е., сын Пьяниченко А.В., жена сына Поздеева А.Н., и их несовершеннолетний сын Пьяниченко А.А., 02.02.2006 г.р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами по встречному иску Пьяниченко В.Е. и Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что их сын , Пьяниченко А.В. утратил право пользования жилым помещением по тем основаниям, что он выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи, а его супруга Поздеева А.Н. и сын не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку регистрация Поздеевой А.Н. носила формальный характер, фактически она в квартире не проживала.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела между сторонами возникли конфликтные отношения, в связи с чем Пьяниченко А.В., его супруга Поздеева А.Н. и их несовершеннолетний сын Пьяниченко А.А. вынуждены проживать в квартире родственников жены. Наличие конфликтных отношений подтверждено показаниями

свидетеля Виленского А.Ю., а также постановлениями ОМВД Ломоносовского района от 22 апреля 2013 года, 14 апреля 2013 года, которыми в возбуждении уголовного дела по заявлению Пьяниченко В.Е. было отказано . Из постановления участкового уполномоченного ОМВД Ломоносовского района от 22 апреля 2013 года следует, что 14.04.2013 г. между Пьяниченко В.Е. и его сыном Пьяниченко А.В. по месту их жительства произошел скандал, связанный с жилищным вопросом. Не отрицали наличие конфликтных отношений стороны и в заседании судебной коллегии.

Доводы Пьяниченко В.Е. о том, что регистрация Поздеевой А.Н. и ее несовершеннолетнего сына в спорной квартире носила формальный характер,не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, не были они представлены и в суде апелляционной инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку судом было установлено, что не проживание в спорной квартире истцов является вынужденным, поскольку ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Более того, в апелляционной жалобе истцы по встречному иску не возражают, чтобы их сын, Пьяниченко А.В. проживал в квартире. Согласно положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей- родителей.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Пьяниченко А.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына и Поздеевой А.Н. о вселении в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Пьяниченко А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына и Поздеевой А.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является муниципальной, между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто .

С учетом положений частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, суд обоснованно определил порядок и размер участия истцов - 3/5 долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиков - 2/5 доли.

В этой части апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Пьяниченко В.Е. и адвоката Насоновой Ю.В., представлявшей интересы ответчиков, не могут быть признаны обоснованными. Согласно материалам дела Пьяниченко В.Е. и Насонова Ю.В., представляющая интересы Пьяниченко В.Е. были в судебном заседании 16 сентября 2013 г., в данном судебном заседании с их участием дело было отложено на 21октября 2013 г. В заседании суда 21 октября 2013 г. присутствовала Пьяниченко Н.Н., при этом Пьяниченко В.Е. и его представитель Насонова Ю.В. не просили об отложении судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, отклонив ходатайство Пьяниченко Н.Н. об отложении слушания дела.

Не согласие с показаниями свидетеля, допрошенного судом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку право давать оценку показаниям свидетеля и другим доказательствам принадлежит суду первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе на неквалифицированную юридическую помощь адвоката Насоновой Ю.В.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьяниченко В.Е. и Н.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: