Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1877/14

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-1877

22 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Кондаковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Киризлеева В.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: иск Кондаковой _., действующей в интересах несовершеннолетнего Киризлеева _ к Киризлееву _. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

установила:

Кондакова С.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Киризлеева В.Д., _. г. рождения, обратилась в суд с иском к Киризлееву Д.П. о прекращении права пользования квартирой по адресу: _. и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что собственником этой квартиры является истец Киризлеев В.Д. Отец истца - ответчик Киризлеев Д.П. был вселен в квартиру по договору безвозмездного пользования, на протяжении многих лет в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Кондаков В.Д. и действующая в его интересах Кондакова С.В. в судебное заседание не явились, их представитель Гаджиев Г.К. исковые требования поддержал.

Ответчик Киризлеев Д.П. и представитель третьего лица ОУФМС по району Нижегородский г.Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кондакова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Киризлеева В.Д. и Кондаковой С.В. Гаджиева Г.К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Судом установлено, что истец Киризлеев В.Д. является сыном Кондаковой (Киризлеевой) С.В. и ответчика Киризлеева Д.П., которые до _. года состояли между собой в браке.

В период брака на имя несовершеннолетнего Киризлеева В.Д., _. г. рождения, по договору купли продажи была приобретена спорная двухкомнатная квартира, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенная по адресу: _

В квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы несовершеннолетний истец Киризлеев В.Д., его мать Кондакова С.В. и его отец ответчик Киризлеев Д.П. - все с 27 марта 2002 г., а также несовершеннолетняя Кондакова А.В., _ г. рождения - с 17 апреля 2012 года (л.д. 8).

В силу положений ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и для проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что ответчик Киризлеев Д.П. приходится несовершеннолетнему истцу Киризлееву В.Д. родным отцом, был вселен в квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника, семейные отношения с которым сохраняются, а невнесение оплаты за жилое помещение не является основанием для прекращения права пользования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст.ст. 30, 31 ЖК РФ Кондакова С.В. указывает на то, что ответчик не проживает в спорной квартире совместно с несовершеннолетним Киризлеевым В.Д., не принимает участия в защите и реализации прав ребенка.

В силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ввиду отсутствия данных о том, что ответчик Киризлеев Д.П. является бывшим членом семьи по отношению к своему сыну Киризлееву В.Д., не достигшему совершеннолетия, положения приведенной нормы закона применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном определении значимых для дела обстоятельств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи