Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1886/14

Председательствующий: Андреева О.В. Дело N 33-1886/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Соболева на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Соболева в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. и госпошлину в сумме ***** руб.,

установила:

___ года между ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", и ответчиком Соболевым был заключен кредитный договор N ___., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***** руб. на срок до 60 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 18 % годовых ежемесячно, не позднее 7-го числа каждого месяца в размере ***** руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ***** руб., которая состоит из суммы основного долга - ***** руб., процентов за пользование кредитом - ****** руб., штрафа за просрочку платежей - ***** руб., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соболев в суде исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать, поскольку он перестал выплачивать кредит в феврале 2009 г., с указанного времени истцу было известно о нарушении своего права, при этом иск был подан только в августе 2013 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Соболев В.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Банк Финсервис" - Гаглоеву, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Соболева, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее решение постановлено судом с нарушением норм материального права, ввиду чего оно подлежит изменению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.11.2007 года между ООО "Банк Финсервис", в настоящее время правопреемник ОАО "Банк Финсервис", и ответчиком Соболевым был заключен кредитный договор N ___ на сумму ***** руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п. 5.7, 5.8, 10.3 кредитного договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца уплачивать истцу ***** рублей. Последняя оплата произведена ответчиком 03.02.2009 г.

В соответствии с п.5.9 кредитного договора за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств он обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы задолженности.

В связи с нарушением истцом условий кредитного договора о своевременном возврате денежных средств образовалась задолженность.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также образования задолженности Соболевым не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с учетом срока исполнения обязательства по возврату кредита, заканчивающегося 06.11.2012 года, срок исковой давности начинает течь с указанного момента.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Соболевым, производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, в связи с чем задолженность могла быть взыскана с ответчика только за три года, предшествовавших обращению с иском в суд.

Как видно из представленного истцом расчета, период задолженности ответчика - с 09.02.2009 года по 02.08.2013 года, при этом исковое заявление поступило в суд 29.08.2013 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 29.08.2010 года подлежал применению срок исковой давности, а задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Как следует из расчета банка, долг по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска, составил в общей сумме **** руб., поскольку сумма задолженности в общем размере ***** руб., заявленная за пределами срока исковой давности (*****руб. - аннуитетный платеж х 19 мес. с 09.02.2009 года по 07.08.2010 года)+(***** руб.-х 19 мес. - сумма штрафа) исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска, в общем размере ***** руб.

Поскольку решение в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате госпошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере ***** руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Соболева в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме ***** руб. и госпошлину в сумме ***** руб.

Председательствующий

Судьи