Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1900/14

Судья Бойкова А.А.

Гр. дело N 33-1900

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыкова И.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Салтыкова И.А. об обжаловании решения призывной комиссии о призыве на военную службу и обязании направить призывника на дополнительное обследование - оставить без удовлетворения,

установила:

Салтыков И.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения призывной комиссии района Отрадное от 24.06.2013 г. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3") и призвании на военную службу, указывая, что оно принято без учета установленного ему диагноза "грыжа межпозвонковых дисков, межпозвонковый остеохондроз с нарушением осанки", что соответствует категории годности "В", в связи с чем он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе и зачислен в запас ВС РФ. Кроме этого указал, что до медицинского освидетельствования направления на диагностические исследования в военном комиссариате ему не выдавались, а потому врачи не имели права его освидетельствовать. Заявитель просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Отрадное от 24 июня 2013 г. о призыве на военную службу и обязать призывную комиссию района Отрадное направить его на дополнительное обследование в медицинское учреждение в связи с имеющимся заболеванием позвоночника.

Представитель заявителя Шапкин А.Е. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель призывной комиссии района Отрадное Потапова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указала, что решение о призыве на военную службу в отношении Салтыкова И.А. не принималось.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Салтыков И.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от N 663 от 11 ноября 2006 года, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Судом установлено, что из личного дела призывника следует, что в весенний призыв 2013 г. итоговое заключение о годности Салтыкова И.А. к военной службе, врачом, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, не выносилось; решение о призыве на военную службу в отношении Салтыкова И.А. не принималось.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что, как установлено судом, заинтересованным лицом не принималось решения, которое бы нарушило права и свободы заявителя или создало препятствия к осуществлению им прав свобод, либо на заявителя была возложена обязанность или он привлечен к ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованием закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: