Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1908/14

22 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Васильева В.Я. по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В.Я. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения;

установила:

Васильев В.Я. 14.08.2013 г. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., указывая, что 26.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Каменева А.Н., и ***, принадлежащего ему на праве собственности, которому были причинены механические повреждения; виновным в ДТП был признан Каменев А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС". Он оценил размер причинённого ему ущерба и отремонтировал принадлежащий ему автомобиль; 23.04.2011 г. он обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ему соответствующие документы, однако страховщик в страховой выплате отказал, поскольку автомобиль был предоставлен для осмотра в отремонтированном виде, было невозможно установить размер убытков от данного ДТП. Согласно отчёту об оценке ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26.12.2009 г. с учётом износа заменяемых частей составила *** руб.; его фактические расходы на восстановление автомобиля составили *** руб., что подтверждается квитанциями и актом выполненных работ ООО "Техцентр-Атлант-М".

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в суд не явился, о слушании дела был извещён; представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в т.ч. - по пропуску срока исковой давности на предъявление иска. Третье лицо Каменев А.Н. в суд не явился, о слушании дела был извещён, его представитель в судебном заседании иск не признала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка России в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Васильева В.Я. по доверенности Добровольская Н.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Васильева В.Я. по доверенности Полякова В.И., представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдрикова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.199,200 ГК РФ о применении и начале течения срока исковой давности; ст.204 ГК РФ о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 26.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Каменева А.Н., и ***, принадлежащего Васильеву В.Я. на праве собственности, которому были причинены механические повреждения; виновным в ДТП был признан Каменев А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС". 23.04.2011 г. Васильев В.Я. обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ему соответствующие документы, однако страховщик в страховой выплате отказал, поскольку автомобиль был предоставлен для осмотра в отремонтированном виде, было невозможно установить размер убытков от данного ДТП.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена по обращению Васильева В.Я. в ООО "Бюро оценки" по состоянию на 26.12.2009 г. с учётом износа заменяемых частей в сумме *** руб. Фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили *** руб., что подтверждается квитанциями и актом выполненных работ ООО "Техцентр-Атлант-М".

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, с момента ДТП до момента подачи иска в суд 14.08.2013 г. прошло более 3-х лет 8-и месяцев. Представитель ЗАО "МАКС" до момента вынесения решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. В обоснование своих возражений по данному вопросу представитель истца ссылался на то, что Васильев В.Я. обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. Суд установил, что определением от 12.10.2011 г. иск был принят к производству суда; определением от 23.01.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза; определением суда от 30.05.2012 г. иск был оставлен без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебные заседания. Данное определение истцом не обжаловалось, не отменено. 14.08.2013 г. истец с аналогичным иском обратился в Останкинский районный суд г. Москвы.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку изначально иск был предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд признал необоснованным, поскольку истец предъявил требования о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 26.12.2009 г.; предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности для предъявления такого требования, даже с учётом предъявленного ранее в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иска, истёк.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец пропустил 3-х летний общий срок исковой давности, начало течения которого в данном случае связано с ДТП, а не с отказом в выплате страхового возмещения, а потому суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сведения о Страховой компании причинителя вреда были указаны в справке о ДТП, которую истец получил 26.12.2009 г.; право требования выплаты страхового возмещения у истца также возникло с момента ДТП, однако в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения он обратился спустя 1 г. 4 месяца, что нельзя признать правомерным, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца о течении срока исковой давности с момента отказа в выплате страхового возмещения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева В.Я. по доверенности Добровольской Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи