Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1913/14

22 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск Пачеса А.О. удовлетворить частично.

Удовлетворить требования Пачеса А.О. о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в счёт страхового возмещения сумму в размере *** руб., в счёт процентов за невыплату страхового возмещения *** руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб., в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя *** руб., в счёт расходов на оплату услуг нотариуса *** руб., в счёт расходов по оплате госпошлины *** руб.

Распределить между сторонами судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы путем взыскания с Пачеса А.О. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере *** руб.

Произвести зачёт встречных однородных требований Пачеса А.О. и ЗАО "ГУТА-Страхование" и взыскать всего с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Пачеса А.О. сумму в размере *** руб.;

установила:

Пачес А.О. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль ***, был застрахован в организации ответчика по полису "КАСКО" от 28.10.2011 г.; страховая сумма по соглашению между сторонами составила *** руб.; страховая премия была выплачена истцом в полном размере от установленной стоимости автомобиля. В результате ДТП, произошедшего 02.09.2012 г., его автомобиль получил механические повреждения; 02.09.2012 г. он обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения; 03.10.2012 г. получил от ответчика уведомление, датированное 27.04.2012 г., из которого следует, что страховщик с 26.05.2012 г. в одностороннем порядке расторг договор страхования ввиду нарушения истцом его существенных условий, с чем истец не согласен, т.к. при заключении договора осмотр и оценка автомобиля страховщиком были произведены, все необходимые для заключения договора страхования документы были представлены, нарушений условий договора с его стороны не было. По заключению ООО "МПК-Центр", стоимость ремонта автомобиля истца составляет *** руб., что превышает 75% от страховой стоимости. По условиям договора страхования, автомобиль истца признаётся не подлежащим восстановлению. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, истец просил взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в счёт возмещения ущерба *** руб., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., на оплату услуг представителя - *** руб., по оплате экспертизы - *** руб., по оплате госпошлины - *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части определения сумм страхового возмещения, штрафа в апелляционной жалобе просит ЗАО "ГУТА-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пачеса А.О. по доверенности Самылкина М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.942 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.945 ГК РФ о праве страховщика на оценку страхового риска; ст.947 ГК РФ о страховой сумме; ст.948 ГК РФ об оспаривании страховой стоимости имущества; ст.964 ГК РФ об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.10.2011 г. между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, по страховым рискам "АВТОКАСКО" (ущерб + хищение), сроком действия с 28.10.2011 г. по 27.10.2012 г. со страховой суммой *** руб.; страховая премия истцом была уплачена в полном объёме из определённой сторонами страховой суммы в размере *** руб.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования 02.09.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Пачеса А.О. были причинены механические повреждения; в этот же день истец заявил ответчику о наступлении страхового случая, однако 03.10.2012 г. получил от него уведомление, датированное 27.04.2012 г., из которого следует, что ЗАО "ГУТА-Страхование" с 26.05.2012 г. в одностороннем порядке расторгло договор страхования, поскольку страховщик был введён в заблуждение относительно стоимости транспортного средства и установления страховой суммы.

Как следует из материалов дела, до заключения договора страхования истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ЗАО "ГУТА-Страхование" от 28.10.2011 г. Определение стоимости автомобиля **, было произведено ИП Доросевич А.С., который действовал в рамках заключённого с ЗАО "ГУТА-Страхование" агентского договора от 26.08.2011 г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Доросевич А.С. показал, что осмотр автомобиля ***, осуществлялся в день заключения договора страхования; для определения стоимости транспортного средства он получил от истца все необходимые документы, произвёл осмотр автомобиля, предоставил все документы и фотографии ЗАО "ГУТА-Страхование"; согласование тарифов страхования было произведено ЗАО "ГУТА-Страхование" до заключения договора с истцом; страховая сумма ответчиком была установлена в размере *** руб. При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу, что со стороны истца были произведены все необходимые для заключения договора страхования действия, по требованию страховщика предоставлены необходимые документы, что свидетельствует о добросовестности его поведения при заключении договора; в установленном порядке автомобиль истца был предоставлен ЗАО "ГУТА-Страхование" для осмотра; страховщик самостоятельно определил стоимость автомобиля, страховую сумму и размер страховой премии.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу, что при заключении договора страхования страховщик воспользовался предоставленным ему правом и произвёл экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, получил установленную им страховую премию из расчёта определённой им стоимости имущества. Доказательств введения ответчика в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, сокрытия истцом каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом существенных условий договора страхования суд правомерно признал несостоятельными, а потому расторжение договора страхования по инициативе ЗАО "ГУТА-Страхование" в одностороннем порядке, в соответствии со ст.948 ГК РФ, признал необоснованным.

Поскольку страховщиком в установленные договором сроки страховое возмещение выплачено не было, ремонт застрахованного транспортного средства не произведён, на основании ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленной истцом суммы ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы"; согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учётом износа составила *** руб., без учёта износа - *** руб., стоимость годных остатков - *** руб.; суд признал данное заключение объективным и достоверным, положил его в основу решения, поскольку представленными документами полностью подтверждены указанные обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что истец отказался от права собственности на автомобиль в пользу ответчика до вынесения судом решения, поэтому расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, производился из определённой ими стоимости автомобиля в размере *** руб. При этом был учтён размер износа автомобиля на момент заключения договора страхования, который по состоянию на 02.09.2012 г. составил 10,16%; также было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб. Одновременно из страхового возмещения суд вычел *** руб. - стоимость не устранённых повреждений от предыдущего ДТП, с чем истец согласился. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составила *** руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с ЗАО "ГУТА-Страхование" в сумме *** руб. Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была, суд, с учётом применения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере *** руб. На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за нарушение прав потребителя суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, которую с учётом требований разумности и справедливости определил в размере *** руб. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований; *** руб. - в счёт оплаты услуг нотариуса. Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. с учётом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учётом применения ст.333 ГК РФ. Поскольку требования истца к ЗАО "ГУТА-Страхование" были удовлетворены частично, суд пришёл к правильному выводу о том, что расходы по оплате экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере *** руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям; с Пачеса А.О. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" суд правомерно взыскал в счёт данных расходов *** руб. На основании положений ст.ст. 410, 413 ГК РФ, суд пришёл к выводу о зачёте встречных однородных требований сторон и взыскании всего с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Пачеса А.О. суммы в размере *** руб. Истцом решение суда не оспаривается.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что они отказались от своих прав на автомобиль, который был передан ответчику; ответчик, в свою очередь, выплатил истцу в полном объёме взысканную по решению сумму. Данное обстоятельство судебная коллегия принимает по внимание и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой ответчиком части, поскольку судом сделаны правильные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Вопрос об установлении действительной стоимости автомобиля при заключении договора страхования суд исследовал с достаточной полнотой, не согласившись с доводами ответчика о введении его истцом в заблуждение относительно стоимости автомобиля; расчёт страховой суммы судом был правомерно произведён из определённой сторонами стоимости автомобиля в размере *** руб.; сумма штрафа была снижена с учётом требований ст.333 ГК РФ, что истцом не оспаривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой ответчиком части, судом допущено не было, а потому отсутствуют основания к отмене решения в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи