Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1914/14 (ключевые темы: право пользования - квартира - ходатайство об отложении - временное проживание - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1914/14

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 33-1914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при участии прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Мищенко В.А.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

требования Мищенко З.Т. удовлетворить.

Признать Мищенко В.А. утратившим, а Идричан Е.В. и несовершеннолетнюю Идричан Т.В. не приобретшими право пользования квартирой *** и выселить перечисленных выше лиц, из указанного жилого помещения,

установила:

Мищенко З.Т. обратилась в суд с иском к сыну Мищенко В.А. о признании его утратившим, а также к супруге сына Идричан Е.В., несовершеннолетней дочери ответчиков Идричан Т.В. о признании не приобретшими право на квартиру *** и выселении ответчиков из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что в ***году квартира перешла в ее собственность и является ее единственным местом жительства, тогда как ответчик Мищенко В.А., который произвел отчуждение жилого помещения в пользу истца, утратил в отношении данного жилого помещения все вещные права и в том числе право пользования, но тем не менее, не только продолжает пользоваться квартирой, но и вселил в нее без согласия истца свою супругу Идричан Е.В., которая вместе с дочерью ответчиков Идричан Т.В. зарегистрирована по другому адресу.

Мищенко З.Т. и ее представитель Космынина И.В. (л.д. 11) в судебном заседании заявленные требования поддержали, и истец указала, что не может проживать в квартире из-за крайне конфликтных отношений с сыном и его супругой, которые вынуждают ее продать квартиру, в связи с чем, истец вынуждена проживать у дочери. Представитель указала дополнительно, что никаких письменных соглашений о сохранении за ответчиком Мищенко В.А. права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, а истец пояснила, что разрешила его семье пожить в квартире один месяц, в тот период, когда она находилась в отпуске, но семья ответчиков фактически квартиру захватила и проживать в ней совместно с ними невозможно, при этом из квартиры Идричан Е.В., где семья сына проживала ранее, их попросили съехать также из-за конфликтных отношений.

Ответчик Мищенко В.А. иск не признал, указав, что при оформлении договора не предполагал, что мать в последующем может выселить его из квартиры, и дарение квартиры было его доброй волей, направленной на предоставление матери и сестре возможности проживать и учиться в Москве, однако он заблуждался относительно целей матери. В ***года он предложил матери разменять спорную квартиру и разъехаться, после чего, а также на почве споров в отношении религиозных убеждений ответчика, отношения с матерью серьезно ухудшились и сейчас она проживает у Мищенко Т.А. в ***квартире. Факт получения денежных средств от продажи квартиры матери в г. Волгодонск ответчик отрицал.

Ответчик Идричан Е.В. поддержала возражения супруга Мищенко В.А.

Ответчики возражали против рассмотрения дела по существу, указывая, что пришли к выводу о нуждаемости в помощи адвоката, однако поскольку оба ответчика присутствовали при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и поскольку ответчик Мищенко В.А. пояснил, что до судебного заседания обращался к нескольким адвокатам, разъяснившим ему бесперспективность дела, суд признал, что ответчики при наличии возможности не реализовали свое право на оказание им юридической помощи, в связи с чем, ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено.

Мищенко Т.А., дочь истца и сестра ответчика, участвующая в деле в качестве третьего лица, иск матери поддержала.

Прокурор в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Органа опеки и попечительства в суд не явился и суд не признает его участие в рассмотрении дела обязательным, поскольку участие в нем не предусмотрено п/п.8 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008г. N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", т.к. интересы законных представителей несовершеннолетней Идричан Т.В. - ответчиков Мищенко В.А. и Идричан Е.В. - не находятся в противоречии с интересами ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Мищенко В.А., считая его неправильным.

Ответчики Мищенко В.А., Идричан Е.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Мищенко З.Т., а так же ее представитель и представитель Мищенко Т.А. по доверенности Космынина И.В. в суд явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представитель Органа опеки и попечительства ВМО Останкинский в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор дарения однокомнатной квартиры ***, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ***г. (л.д.7, 8-10). Условия названного договора не предусматривали сохранения за дарителем Мищенко В.А. права пользования отчуждаемым жилым помещением, при этом, согласно его объяснений, данных в судебном заседании, на момент заключения договора дарения он являлся собственником другого жилого помещения, которое было отчуждено им после заключения договора дарения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Мищенко В.А., являясь собственником спорной квартиры, произвел ее отчуждение в пользу истца, в связи с чем, с момента государственной регистрации перехода права утратил в отношении спорного помещения право, в том числе владения и пользования. Отсутствие соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой следует также и из его объяснений о том, что он и его семья определенный период проживали в спорной квартире по договоренности с его матерью Мищенко З.Т., следовательно, истец признавал за истцом право определять, предоставлять ли ему жилое помещение для временного проживания, а поскольку спорная квартира является однокомнатной, то совместное проживание в ней лиц, между которыми сложились конфликтные отношения, невозможно.

В соответствии с положениями п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В связи с тем, что ответчик Мищенко В.А. членом семьи истца Мищенко З.Т. не является, поскольку названные лица длительное время проживают раздельно, общего хозяйства не ведут и между ними сложились конфликтные отношения, суд пришел к правильному выводу, что с момента прекращения семейных отношений с Мищенко З.Т., ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая предъявленные к супруге ответчика Идричан Е.В. и несовершеннолетней дочери ответчиков Идричан Т.В. требования о признании их не приобретшими права на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления собственника спорной квартиры Мищенко Т.В. на вселение Идричан Е.В. для ее постоянного проживания места не имело, при этом последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д.19, 20), соответственно, в настоящее время Идричан Е.В. проживает в квартире без законных к тому оснований. Дочь ответчиков, которая по состоянию на дату обращения истца в суд в спорной квартире зарегистрирована не была, что видно из выписки из домовой книги (л.д.12), приобрести право на нее также не могла, поскольку местом жительства ее матери Идричан Е.В. является иное жилое помещение, а ее отец Мищенко В.А. утратил право пользования спорной квартирой не позднее момента прекращения семейных отношений с истцом Мищенко З.Т., что согласно его объяснениям имело место в ***года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные требования, в том числе о выселении ответчиков и их дочери из спорной квартиры, как не имеющих законных оснований для его занятия и препятствующих истцу в реализации права владения и пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Поскольку ответчик Мищенко В.А. заключил с истцом договор дарения квартиры, не является членом семьи нового собственника жилого помещения, был вселен собственником квартиры в спорное жилое помещение для временного проживания, суд пришел к правильному выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению. В связи с тем, что жилое помещение предоставлялось ответчику для временного проживания, у суда не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. В связи с тем, что Идричан Е.В. не зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней без законных оснований, суд пришел к верному выводу, что она не приобрела права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению. Поскольку ответчик Мищенко В.А. утратил право пользования, а Идричан Е.В. не приобрела права пользования спорным жилым помещением, их несовершеннолетняя дочь Идричан Т.В. также не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком о том, что суд лишил их возможности заключить соглашение с адвокатом на представление их интересов в суде, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая указанное ходатайство об отложении слушания по делу, суд первой инстанции указал, что оба ответчика присутствовали при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и поскольку ответчик Мищенко В.А. пояснил, что до судебного заседания обращался к нескольким адвокатам, разъяснившим ему бесперспективность дела, и пришел к верному выводу, что ответчики при наличии возможности не реализовали свое право на оказание им юридической помощи, в связи с чем, ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонил.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора и органа опеки и попечительства не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку прокурор о слушании дела был извещен. Ответчики являются законными представителями несовершеннолетней дочери, участвовали в судебном заседании, их позиция по иску не противоречила интересам ребенка, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие органов опеки и попечительства.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя Идричан Т.В., ***г. была зарегистрирована по спорному адресу ***г., однако суд не учел указанное обстоятельство, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку ее регистрация была произведена в ходе рассмотрения дела по существу. Ответчики имели возможность подтвердить документально указанные обстоятельства, однако в суд первой инстанции их не представили.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчиков возможности приобщить документы, подтверждающие их правовую позицию, возражения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 23 октября 2013 г. следует, что судом участникам процесса разъяснялись их права, в том числе, заявлять ходатайства, приобщать доказательства, предлагалось заявить ходатайство о приобщении письменных доказательств к материалам дела, от чего ответчик отказался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: