Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1916/14

22 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "4 ПАПАС" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:

Иск Привезенцева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "4 ПАПАС" в пользу Привезенцева В.Г. в счёт возмещения ущерба сумму в размере *** руб., в счёт расходов по эвакуации транспортного средства *** руб., в счёт расходов на оплату услуг представителя *** руб., в счёт расходов на оформление доверенности *** руб., в счёт оплаты госпошлины *** руб.

В удовлетворении иных требований Привезенцева В.Г. к ООО "4 ПАПАС" отказать;

установила:

Привезенцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "4 ПАПАС", САО "Гефест" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 02.08.2012 г. произошло ДТП между автомобилями ***, под управлением водителя ООО "4 ПАПАС" Мещерякова В.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Гефест" по договору ОСАГО, и принадлежащим истцу автомобилем ***; виновным в ДТП был признан водитель Мещеряков В.Э.; САО "Гефест", куда он обратился за получением страхового возмещения, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.; ООО "РОЛЬФ" произвело восстановительный ремонт его автомобиля на сумму *** руб. В связи с этим истец просил взыскать с САО "Гефест" оставшуюся до *** руб. сумму в размере *** руб., с ООО "4 ПАПАС" - *** руб.

В процессе рассмотрения спора САО "Гефест" произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объёме; истец от требований к САО "Гефест" отказался.

Представитель истца Привезенцева В.Г. в судебном заседании исковые требования к ООО "4 ПАПАС" поддержала. Представитель ответчика ООО "4 ПАПАС" возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы госпошлины в апелляционной жалобе просит ООО "4 ПАПАС".

Проверив материалы дела, выслушав истца Привезенцева В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителей ООО "4 ПАПАС", САО "Гефест" (л.д.202), несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО "4 ПАПАС" суммы госпошлины, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба, расходов по эвакуации транспортного средства, на услуги представителя, на оформление доверенности ООО "4 ПАПАС" не оспаривается; также решение суда не оспаривается Привезенцевым В.Г. в части отказа во взыскании расходов на аренду автомобиля, в части уменьшения суммы расходов на услуги представителя. В связи с этим решение суда проверяется судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении заявленных требований суд взыскал с ООО "4 ПАПАС" в пользу истца в счёт возмещения ущерба *** руб. и расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб.; при этом суд отказал истцу во взыскании с ответчика *** руб. за аренду другого автомобиля; решение суда в данной части ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. На услуги представителя истца суд взыскал *** руб., за оплату доверенности на представителя *** руб.; решение суда в этой части сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем, при частичном удовлетворении заявленных требований суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объёме - в размере *** руб., что противоречит требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Данные требования действующего законодательства судом первой инстанции нарушены, с чем судебная коллегия согласиться не может.

С учётом изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины; пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований сумма госпошлины с ООО "4 ПАПАС" в пользу истца подлежит взысканию в размере *** руб.; решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, поскольку сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. изменить в части взыскания с ООО "4 ПАПАС" в пользу Привезенцева В.Г. суммы госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "4 ПАПАС" в пользу Привезенцева Владислава Гавриловича сумму госпошлины в размере *** рублей *** коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи