Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1924/14

Судья суда первой инстанции

Куприянова Е.Л. Дело N 33-1924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Скворцова А.И. по доверенности Бодровой В.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г.,

которым постановлено:

Взыскать с Директора Н.Л. в пользу Скворцова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2011 года по 11 июня 2013 года в размере **** руб. **** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Скворцов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Директору Н.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 ноября 2011года по 11 июня 2013года в размере **** руб. **** коп., с 11 июня 2013г. по день исполнения решения суда, расходов, связанных с оплатой государственной пошлиной в размере **** руб. Требования мотивирует тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011г. частично удовлетворены исковые требования Скворцова А.И. к Директору Н.Л. о взыскании убытков, причиненных пожаром, данным решением с Директора Н.Л. в пользу Скворцова А.И. взысканы денежные средства в размере **** руб. **** коп. В счет возмещения ущерба должником выплачены денежные средства в размере **** руб. **** коп., в остальной части задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бодрова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Директор Н.Л., его представитель по доверенности Кудрявцев В.Б. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, ссылаясь на выплату ответчиком в счет погашения задолженности **** руб., отсутствие материальной возможности для погашения долга, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Скворцова А.И. по доверенности Бодрова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Скворцов А.И., ответчик Директор Н.Л. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Скворцова А.И., действующей по доверенности Теселкиной И.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011г. с ответчика Директора Н.Л. в пользу истца Скворцова А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме **** руб., расходы по составлению оценки в сумме **** руб., расходы по уборке квартиры в сумме **** руб., расходы по оплате контейнера в сумме ****руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** руб. ****коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011г. из мотивировочной части указанного выше решения суда исключен вывод суда о том, что источник питания ноутбука был оставлен в электрической розетке А.В. В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения ответчиком в полном объеме вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что решение суда о взыскании денежных средств должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом произведенных должником платежей в счет погашения задолженности и заявленного периода просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату долга, а также учитывая период просрочки возврата денежных средств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере **** руб. **** коп., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что снижение размера неустойки путем изменения ставки рефинансирования законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, возможность такого снижения неустойки закону не противоречит. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов по день исполнения решения суда также поводом к отмене решения не является, указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: