Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1925/14

Судья Сапронова И.А. Дело N33-1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе истца Полякова А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

установила:

Истец Поляков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 1, размером * кв.м., расположенную в коммунальной квартире N * по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1967 г. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, которое было получено его супругой Поляковой А.П. в 1966 году в связи с тем, что она состояла в трудовых отношениях с РЖУ Первомайского района г. Москвы. Комната была получена в качестве служебного помещения на основании решения N * Исполнительного Комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 05.10.1966 и служебного ордера N * от 12.10.1966. Полякова А.П. проработала в РЖУ по Первомайскому району г. Москвы с 1966 г. и до своей смерти 27.06.1996г. Истец просит удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что ранее в приватизации жилого помещения не участвовал, другого жилья, кроме спорной комнаты, не имеет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Гусева Ю.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Поляков А.Е. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Истец Поляков А.Е. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Любимова Д.С., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Гусевой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.49, 60, 92-93 ЖК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Первомайского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 05.10.1966 и служебным ордером N *от 12.10.1966 Поляковой А.П. на семью из трех человек (она, супруг Поляков А.Е., * г.р. и сын Поляков В.А., * г.р.) предоставлено служебное помещение - комната N 1, площадью * кв.м., расположенная в коммунальной квартире N * по адресу: *. В связи со смертью супруги 27.06.1996 и снятием сына Полякова В.А. с регистрационного учета по месту жительства для регистрации по другому адресу в 1995 г. истец зарегистрирован в спорной комнате один. По сообщению ГУ "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" от 26.09.2006 документы по личному составу по ЖЭК N 7 Первомайского РЖУ за 1966-1967 гг. в архив не поступали, сведений о Поляковой А.П. в документах по личному составу по ЖЭК N 7 Первомайского РЖУ за 1968 - 1977 гг. и в документах по личному составу по ЖЭК N 23 Первомайского РЖУ за 1966 - 1978 гг. - нет. 09.02.2012 и 29.03.2012 истец обращался к ответчику с заявлениями о заключении с ним договора социального найма на спорную жилплощадь, но ему в этом было отказано в связи с отсутствием у его супруги трудового стажа в размере 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не имеется оснований для признания за ним прав собственности в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о том, что у его супруги имелся трудовой стаж в размере 10 лет, что является основанием для удовлетворения его требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающий данный факт, доказательств иного истцом не представлено, его доводы голословны и документально ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не является служебным, так как статус служебного жилого помещения был утрачен в связи с переходом права собственности на спорную квартиру городу Москве, так же не может быть принят судебной коллегией о внимание, поскольку факт предоставления спорного жилого помещения Поляковой А.П. в качестве служебного при рассмотрении дела не оспаривался, распорядительный документ Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об изменении статуса спорного жилого помещения со служебной на муниципальную не издавался, доказательства, свидетельствующие об исключении спорного жилого помещения из числа служебных, при рассмотрении дела судом не установлены, а истцом не представлены.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: