Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1935/14

Судья: Рачина К.А. Гр.дело N 33-1935/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Смоловой Н.Л., с участием прокурора Самойловой И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Рындиной Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Рындиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Рындиной Л.А. страховую выплату в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рындиной Л.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета г.Москвы пошлину в размере **** рублей **** копеек,

установила:

Рындина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей и штрафа в сумме **** рублей **** копеек, мотивируя тем, что проходила службу в ФБУ "****" ФСИН России по Владимирской области, 31.10.2008 была уволен со службы по п. "б" ст.58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации" по достижению предельного возраста. 27 октября 2009 года была признана инвалидом 3 группы по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. В соответствии с ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" имеет право на получение страхового возмещения в размере 25 окладов денежного содержания, что составляет сумму в размере **** рублей. Поскольку в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 государственный контракт по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы был заключен с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", 15 июля 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в выплате истцу было отказано, что Рындина Л.А. полагает не основанным на законе.

Истец Рындина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Рындина Л.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая мнение прокурора полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только истцом и только в части не взыскания штрафа, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 года (ред. от 11.06.2008 г.) N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен Государственный контракт N 568 юр/08 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Государственный контракт N 568 юр/08 от 24.12.2008 г.), в соответствии с которым ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Пунктом 16.1 вышеуказанного государственного контракта был определен срок его действия - с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно).

В соответствии с пунктом 9.8. Государственного контракта N **** от 24.12.2008 г. ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространялась на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

Истец Рындина Л.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФБУ "****", имела специальное звание полковник внутренней службы.

Приказом УФСИН России по Владимирской области от 31 октября 2008 года N **** она была уволена из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации по достижению предельного возраста.

Согласно справке филиала бюро МСЭ от 25.11.2009 Рындиной Л.А. 27.10.2009 по результатам освидетельствования государственной службой медико-социальной экспертизы установлена 3 группа инвалидности с указанием причины заболевания - "заболевание получено в период военной службы".

15 июля 2010 года заявление с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы направлены в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Письмом от 02 сентября 2010 года N **** в выплате страховой суммы истцу отказано по причине того, что срок действия вышеуказанного контракта истек 31 декабря 2009 года, а документы поступили в страховую компанию только в 2010 году, т.е. после окончания срока его действия.

Из справки об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица следует, что размер оклада месячного содержания истца составлял: **** рубля - оклад по штатной должности и **** рубля - оклад по специальному званию.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", устанавливающих размер и порядок выплаты страхового возмещения и пришел к выводу о том, что истец, как застрахованное лицо имеет право в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая получить от страховщика страховое возмещение в размере 25 окладов денежного содержания, что составляет **** руб. (**** руб. + **** руб.) x 25) и такое возмещение подлежит выплате ответчиком ОАО "Страховая группа МСК", как правопреемника ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

При этом суд исходил из того, что единственным предусмотренным законом основанием для осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании сотрудника УИС (то есть дата наступления страхового случая), при этом закон об обязательном страховании жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и не согласился с позицией ответчика ОАО "Страховая группа МСК" об отсутствии у него оснований к осуществлению выплаты Рындиной Л.А. страхового возмещения.

В этой части решение суда не обжалуется.

Доводом апелляционной жалобы является тот факт, что суд при вынесении решения не правильно применил нормы материального права и незаконно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами действующего законодательства, в том числе с разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2.

По смыслу ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки возникает у страховщика в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм.

До момента обращения Рындиной Л.А. в суд, ответчик страховую выплату истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что право истца на получение страхового возмещения ответчиком оспаривалось, доводы истца о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи