Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1939/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лайчук Д.А. по доверенности Медведевой Н.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Лайчук Д.А. неустойку в сумме **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере **** рублей с 05.04.2011 года по 31.10.2012 года. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате ущерба, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с данными требованиями в суд. Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Лайчук Д.А. было взыскано страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., которое было фактически перечислено ответчиком только 01.11.2012 года.

Представитель истца Медведева Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карасева Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частично удовлетворяя иск, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми решением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Лайчук Д.А. было взыскано страховое возмещение в сумме **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг эксперта **** рублей, госпошлина **** рубля **** копеек. Данное решение вступило в законную силу 24.04.2012 года.

Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая Лайчук Д.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате ущерба 05 марта 2011 года. Указанное заявление было рассмотрено 07 апреля 2011 года, и в адрес истца был направлен ответ, в котором страховщиком указывалось на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, а также на необходимость предоставления банковских реквизитов для оплаты страхового возмещения. Данными действиями страховщик, рассмотрев обращение истца, фактически отказал в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность страховщика по рассмотрению заявления потерпевшего была исполнена с нарушением установленного законом срока на 2 дня, в связи с чем на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ОАО "СГ МСК" неустойку в размере **** рублей, исходя из суммы страхового возмещения, определенного истцом на основании заключения об оценке ООО "****", которое было принято судом в качестве доказательства размера ущерба при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения от 06 марта 2012 года.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжаловано.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд верно указал в решении, что при рассмотрении первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения Лайчук Д.А. не заявлялось требований о взыскании штрафа. Решением суда страховое возмещение взыскано в ее пользу и исполнено на момент подачи настоящего иска. Кроме того, положения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержат указаний о возможности применения настоящих разъяснений к правоотношениям, возникшим до принятия указанного постановления. Таким образом, разъяснения, содержащиеся в нем, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя.

При этом судебная коллегия исходит из того, что судебная практика по рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договоров добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности, до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) исходила из того, что к данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим, поскольку данные отношения урегулированы специальным законом.

В пункте 2 Постановления N 17 были даны разъяснения, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании подпункта "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятых на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации. В противном случае, в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может считаться не законным, поскольку вступило бы в противоречие с указанным Постановлением, а тем самым было бы принято с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 января 2010 года 1-П, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Постановление N 17 не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров добровольного и обязательного страхования.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу следующего.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки вытекают из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, в связи с чем вопрос о взыскании неустойки, штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о взыскании основной суммы страховой выплаты. Однако, как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года, которым исковые требования Лайчук Д.А. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, т.е. вытекающий из настоящего страхового случая спор между сторонами по настоящему делу уже разрешен.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе представителя истца, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: