Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-1942/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-1942

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе К* Л.Г., К* Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска К*, К* к Министерству труда и социальной защиты населения РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

К* Л.Г., К* Н.С. обратились в суд к Министерству труда и социальной защиты РФ с иском о взыскании морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что на момент вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" являлись работающими пенсионерами. Считая, что с 1 января 2002 года орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, производит неправильный расчет трудовой пенсии по старости, они обратились в Министерство здравоохранения и социального развития РФ за разъяснением, однако их право на пенсионное обеспечение восстановлено не было, что повлекло за собой причинение ей физических и нравственных страданий.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцов не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N321, действовавшего до 28 июня 2012 года, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610, Минтруд России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, пенсионного обеспечения, включая негосударственное пенсионное обеспечение, социального страхования (за исключением обязательного медицинского страхования), условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений, занятости населения и безработицы, Трудовой миграции, альтернативной гражданской службы, государственной гражданской службы (за исключением вопросов оплаты труда), социальной защиты населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин и детей, граждан пожилого возраста и ветеранов, граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, социального обслуживания населения, оказания протезно-ортопедической помощи, реабилитации инвалидов, проведения медико-социальной экспертизы, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

В силу п. 5.2.70. указанного Положения правила выплаты трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению Министерство принимает самостоятельно.

Судом по делу установлено, что истцы являются получателями трудовой пенсии по стрости.

Полагая, что с 1 января 2002 года орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, производит расчет трудовой пенсии по старости с нарушением требований закона, они обратились с письменным заявлением в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, на которое получили ответ от 5 ноября 2008 года N10-4/35105-19 с разъяснениями по вопросам установления пенсий, а также права на обжалование решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и/или в суд в установленном законом порядке.

В дальнейшем истцы повторно обратились с ходатайством в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, на которое им был дан ответ то 26 мая 2009 года N20-4/314928-19.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела не нашел своего подтверждения факт совершения Министерством здравоохранения и социального развития РФ неправомерных действий, приведших к нарушению прав истцов и причинению им морального вреда. Кроме того, заявления истцов были рассмотрены Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пределах его компетенции, а несогласие заявителей с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика, рассматриваться как акт нарушения прав заявителей, не может.

Доказательства обратного истцы, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К* Л.Г., К* Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*