Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1946/14

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Федоровой В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

Обязать Федорову В.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ****, вл. **** от расположенного на нем металлического гаража N **** в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Федоровой В.Н. решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж N **** со взысканием с Федоровой В.Н. необходимых расходов.

Взыскать с Федоровой В.Н. госпошлину в доход государства в размере **** руб.,

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Федоровой В.Н. об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж N **** и произвести действия по его выводу с земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает земельный участок, расположенный по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Федорова В.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила дело слушанием отложить, в связи с болезнью.

Документов подтверждающих данное обстоятельство согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, суд пришел выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Представители третьих лица Департамента городского имущества города Москвы, РОО "Народная автостоянка" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Федорова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, РОО "Народная автостоянка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Федоровой В.Н. ее представителя Федорова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Федорова В.Н. является членом Региональной общественной организации автомобилистов "Народная автостоянка" и владельцем гаража N ****, расположенного по адресу: г. Москва, ****, вл. ****.

Согласно Уставу РОО "Народная автостоянка" оказывает содействие в эксплуатации гаражей, расположенных на указанном земельном участке, собственником гаражей не является, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка данная организация не оформляла, договора краткосрочной аренды в отношении данного земельного участка не заключала.

На основании распоряжения префекта САО г.Москвы N **** от 23.02.1998г. земельный участок площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: г. Москва, ****, вл. ****, был предоставлен в аренду Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" по договору аренды N **** от 06. 04. 1998г. сроком на один год для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на **** машиномест (временной автостоянки N ****) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.

Уведомлением Департамента земельных ресурсов по САО г. Москвы N **** от 02.11.2005г. договор аренды указанного земельного участка расторгнут.

Решением Правления Северного МО РОО "МГСА" от 21.09.2010г. указанная выше стоянка была выведена из состава РОО "МГСА", в связи с чем МГСА не несет ответственность в дальнейшем за эксплуатацию, содержание и благоустройство автостоянки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012г., вступившим в законную силу, ООО ****, осуществлявшему реконструкцию указанной автостоянки по договору о реконструкции от 29.03.2005г., было отказано в иске об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом на основании того, что ООО **** не является собственником имущества, расположенного на указанном земельном участке и находящегося в эксплуатации РОО автомобилистов "Народная автостоянка".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 262, 264, 268 ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и пользования гаражом.

Доводы ответчицы о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом, не является собственником спорного земельного участка, который, по мнению истца, принадлежит РЖД, суд правильно посчитал несостоятельными, факт принадлежности занимаемого ответчиком земельного участка РЖД ничем не подтверждается. При этом судебная коллегия полагает отметить, что согласно Положению о префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") префектура, осуществляя исполнительно- распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).

Также судом верно указано, что ссылка представителя ответчика на то, что до настоящего времени не решен вопрос о выплате денежной компенсации, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчик не лишен возможности в отдельном порядке решить данный вопрос.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

и судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Федоровой В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: