Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1947/14

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-1947/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Тюфякова А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Тюфякову А.С. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.

Обязать Тюфякова А.С. освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного в полосе отвода 2, по адресу: г. Москва, ****, д. **** стр. (напротив ГСК "****") от постройки гаража N **** в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Тюфяковым А.С. в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет средств Тюфякова А.С., с взысканием понесенных истцом расходов.

Взыскать с Тюфякова А.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере **** рублей,

установила:

Истец ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ответчику Тюфякову А.С. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного в полосе отвода ****, по адресу: г. Москва, ****, д. **** стр. **** (напротив ГСК "****") от гаражного бокса N ****, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером **** находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации. ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно договору от 03 сентября 2007 года N ****, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ с кадастровым номером **** общей площадью **** га. для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером **** в полосе отвода железной дороги **** по адресу: г. Москва ****, д. **** стр. **** занимает Автостоянка N ****. Исполнительным органом автостоянки был представлен список владельцев построек - гаражей, расположенных на используемом земельном участке полосы отвода. Владельцем некапитального металлического гаражного бокса N **** указан Тюфяков А.С., что подтверждается списком членов автостоянки, заверенным председателем правления Автостоянки N **** С.В., актом о фактическом пользовании земельным участком от 22 января 2013 года. Ранее земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. был предоставлен на праве аренды Московским земельным комитетом РОО "Московский городской союз автомобилистов" на основании договора краткосрочной аренды от 02 февраля 1998 года N **** для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей временной автостоянки N **** на **** машиномест. В настоящее время срок действия договора аренды истек, имеется уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24 августа 2006 года N **** об отказе от договора аренды земельного участка. Договорных отношений между Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", Автостоянкой **** и ОАО "РЖД" - не имеется. Сведений из ЕГРП на металлический гаражный бокс, а также каких-либо правоустанавливающих документов на использование земельного участка ответчиком не имеется, Тюфяков А.С. занимает вышеназванный земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов, то есть незаконно.

Представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности Немцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Тюфяков А.С. в судебное заседание явился, иск признал частично.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора РОО "МГСА" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ по г. Москве, Департамента городского имущества по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд определил - рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тюфяков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Тюфяков А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД", по доверенности Кузнецова Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, направила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает решение суда первой инстанции обоснованным, законным и мотивированным.

Представители третьих лиц Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, Департамента городского имущества по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тюфякова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке по адресу: г. Москва, ****, вл. **** стр. **** напротив ГСК "****" размещена автостоянка N ****, владельцем гаража N **** является Тюфяков А.С.

Согласно выписки из перечня автостоянок РОО "МГСА" за подписью председателя отделения РОО "МГСА" В.П. гаражи автостоянки N **** были построены за счет личных средств владельцев гаражей.

Факт того, что гараж N **** находится во владении Тюфякова А.С., также подтверждается копией свидетельства РОО "МГСА" на машиноместо N ****, выданного на имя Тюфяков А.С.

02 февраля 1998 года заключен договор краткосрочной аренды N **** между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для эксплуатации металлических гаражей временной автостоянки N **** на **** машиномест.

Из п. 5 данного договора следует, что по окончании срока действия договора арендатор обязуется освободить участок (перевести сооружения и иное имущество) за свой счет в двухнедельный срок.

24 августа 2006 года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес РОО МГСА направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, из которого следует, что срок действия договора аренды истек 02 февраля 2000 года, в соответствии со ст. 610 ГК РФ Департамент земельных ресурсов г. Москвы отказывается от краткосрочного договора аренды с момента истечения трехмесячного срока со дня получения уведомления. Истечение трехмесячного срока влечет в соответствии со ст. 407 ГК РФ прекращение договора аренды земельного участка и возникновение обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.

Уведомление об отказе от договора аренды получено РОО "МГСА" 28 сентября 2006 года, таким образом, договор аренды в силу закона считается прекращенным 28 декабря 2006 года.

Факт прекращения действия договора аренды, заключенного между Москомземом и РОО "МГСА", подтверждается сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

ОАО "РЖД" является арендатором этого земельного участка согласно Договору от 03 сентября 2007 года N ****, заключенному с ТУ Росимущества по г. Москве о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, **** округ с кадастровым номером **** общей площадью **** га. для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Договор заключен на срок 49 лет. Часть указанного земельного участка с кадастровым номером **** в полосе отвода железной дороги Малого кольца МЖД по адресу: г. Москва ****, д. **** стр. ****, напротив ГСК "****" занимает Автостоянка N **** РОО "МГСА".

До заключения указанного выше договора с Управлением Росимущества города Москвы земельный участок с кадастровым номером **** относился к землям транспорта на основании Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета Министров ССР от 08 января 1981 года N 24, постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральной собственности были отнесены участки, занятые федеральными транспортными системами.

В соответствии со ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта также относятся к федеральной собственности.

Таким образом, спорный земельный участок, как правильно суд указал в решении, расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью в силу закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 222, 264, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 17, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему гаража N ****.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку действие договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. **** стр. ****, от 02 февраля 1998 года, заключенного между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" для эксплуатации металлических гаражей временной автостоянки прекращено, ответчик является владельцем гаражного бокса, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "РЖД" по указанному адресу, договор субаренды спорного земельного участка ОАО "РЖД" с РОО "МГСА", Автостоянкой N **** и Тюфяковым А.С. - не заключался.

Фактическое занятие ответчиком земельного участка препятствует реализации прав ОАО "РЖД", определенных Договором аренды N ****, в том числе реализации права на субаренду, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "Об утверждении Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" и Договором аренды.

Как следует из объяснений представителя ОАО "РЖД", спорный земельный участок имеет целевое назначение и необходим для нужд Московской железной дороги и города Москвы, в связи с предстоящей реконструкцией **** в соответствии с заключенным Соглашением "О совместной реализации комплексного инвестиционного проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги от 15 сентября 2008 года N ****.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о правомерности использования земельного участка, занятого под установку металлического гаража, судом первой инстанции ужа дана правильная, обоснованная оценка. Как правильно указал суд, данные доводы не подтверждают наличия права на занятие земельного участка, поскольку в силу ст.264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежавшие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющегося собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд принял решение на основе доказательства, которое не было предметом исследования в судебном заседании и отсутствует в материалах дела, а именно сделал вывод о праве собственности ответчика на гаражный бокс N ****, не может быть принят во внимание, поскольку никаких суждений и выводов касаемо права собственности ответчика на гаражный бокс в решении суда не содержится, напротив, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования участка, доказательств, подтверждающих законность нахождения гаражного бокса на спорном земельном участке - не представлено.

Поскольку для осуществления работ по освобождению гаража необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст. 204 ГПК РФ суд первой инстанции установил срок, до истечения которого ответчик обязан освободить земельный участок от занимаемого им гаража - 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, после чего истцу предоставляется право произвести работы по освобождению земельного участка от гаража, а в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ признал, что истец вправе совершить действия по освобождению земельного участка за счет Тюфякова А.С. с взысканием с него необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тюфяков А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, находит несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени не решен вопрос о выплате материальной компенсации, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, стороны не лишены возможности разрешить указанный спор в ином судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик фактически не оспаривал прав истца на земельный участок, расположенной в полосе отвода железной дороги, права истца на часть арендуемой ответчиком территории, занимаемой гаражным боксом N ****, согласился с наличием у истца оснований права требования освобождения земельного участка, вместе с тем выражал несогласие с решением суда в части того, что суд не определил порядок исполнения решения суда, необходимых для освобождения земельного участка объектов демонтажа и границы освобождаемой территории.

Вместе с тем данные доводы не могут влиять на правильность выводов решения суда первой инстанции, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда, при этом вопросы, возникающие на стадии исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции, разрешаются судом, выдавшим исполнительный документ, или судом по месту исполнения судебного постановления.

Ответчик также не лишен права заключения мирового соглашения с истцом на стадии исполнения решения суда.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не принял во внимание суд первой инстанции при рассмотрении дела, а они имели существенное значение для его разрешения, а также сведений, опровергающих выводы суда, то также не могут быть положены в основу отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: