Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1948/14 (ключевые темы: места общего пользования - общая долевая собственность - дата государственной регистрации - препятствия в пользовании - правила пользования жилыми помещениями)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1948/14

Судья: Новикова Е.А. Гр. д. N 33 - 1 948

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Драгуновой Р.Л.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Драгуновой Р.Л. к Айбазовой Е.К. Айбазовой С.О. об определении порядка пользования местами общего пользования отказать.

установила:

Драгунова Р.Л. обратилась с требованиями к Айбазовым Е.К. и С.О. об определении порядка пользования местами общего пользования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Драгунова Р.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Драгунову Р.Л., представителя Айбазовой Е.К. - Кочериди Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, общей площадью **** кв.м., жилой площадью **** кв.м. состоит из трёх изолированных комнат: N **** жилой площадью ****кв.м.; N **** жилой площадью ****кв.м.; N **** жилой площадью ****кв.м., в квартире имеется кухня площадью ****кв.м.; уборная ****кв.м.; ванная ****кв.м., коридор ****кв.м., коридор ****кв.м. (л.д. ****).

Данная квартира находится в общей долевой собственности Айбазовой Е.К. (доля в праве 1/3, дата государственной регистрации права 14.02.2002г., номер государственной регистрации права ****); Айбазовой С.О. (доля в праве 1/3, дата государственной регистрации права 14.02.2002г., номер государственной регистрации права ****), Драгуновой Р.Л. (доля в праве 1/3, дата государственной регистрации права 09.03.2011г., номер государственной регистрации права ****) (л.д. ****).

Стороны зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д. ****).

Ранее спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Айбазовой И.К. и ее дочерям Айбазовой С.О. и Айбазовой Л.О. в 1/3 доле каждой, на основании договора мены от 09.12.1998 года (л.д. ****).

Впоследствии Айбазовой Л.О. была отчуждена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи от 03.12.2003г. (л.д. ****).

Право общей долевой собственности истца Драгуновой Р.Л. на вышеуказанную квартиру возникло в результате совершения следующих сделок: договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключённого с Косаревой Л.А. 12 сентября 2010 года, зарегистрированного 09 марта 2011 года, и договора дарения доли 1/6 доли квартиры, заключённого 20 октября 2010 года с Елисеевым И.А., зарегистрированного 12 ноября 2010 года (л.д. ****).

Настаивая на удовлетворении требований, Драгунова Р.Л. указывала, что в связи с конфликтными отношениями с ответчиками лишена возможности реализовать правомочие сособственника жилого помещения по пользованию местами общего пользования в квартире, поскольку ответчики чинят ей в этом препятствия, а именно: препятствуют в размещении её вещей в местах, предназначенных для общего пользования удобным для неё способом, а также препятствуют в пользовании электроплитой па кухне, являющейся оборудованием общего пользования в квартире.

При таких обстоятельствах просила обязать Айбазову Е. К. и Айбазову С.О. не чинить препятствий в пользовании стационарной электроплитой, являющейся оборудованием общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** и закрепить за ней для постоянного пользования конфорку N ****, за Айбазовой Е.К. и Айбазовой С.О. соответственно конфорки N **** и N ****. Духовку и конфорку N **** признать общими и пользоваться совместно по мере их незанятости. Выделить и закрепить для обеспечения бытовых нужд за Драгуновой Р.Л в квартире по адресу: г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** в местах общего пользования: на кухне, в ванной, туалете и в коридорах, в соответствии с расчётом истца, составленным исходя из поэтажного плана квартиры и долей

сторон в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. ****) - зоны под нумерацией **** (стенка ****), за Айбазовой Е. К. и Айбзовой С.О. зоны под нумерацией ****; обязать Айбазову Е.К. и Айбазову С.О. освободить зоны под нумерацией 15 и 16 (на рисунке 2 зона "А") и убрать с этих зон два трёхстворчатых шкафа.

Отказывая Драгуновой Р.Л. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков прав Драгуновой Р.Л. и создании препятствий в пользовании общим имуществом.

Настаивая на отмене решения, Драгунова Р.Л. ссылалась на его необъективность и незаконность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утверждённых постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с нормами п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009т. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как па основания своих требований.

Принимая во внимание, что Драгуновой Р.Л. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики допускают нарушение пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что по своей сути требования Драгуновой Р.Л. сводятся к обязанию ответчиков не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования путём совершения отдельных действий, связанных с удалением мебели и вещей ответчиков из мест общего пользования и перестановкой данных вещей, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования определённым способом, в соответствии с представленным ею расчётом (л.д.19-20), что не предусмотрено законом и поэтому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, т.е. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: