Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-1955/14

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-1955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Маркелова М.Г.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Маркелова М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2011 года, в удовлетворении заявления Маркелова М.Г. к Генеральной прокуратуре РФ и Министерству финансов РФ об обжаловании неправомерных действий, решения и компенсации морального вреда отказано.

Маркелов М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие решения Верховного Суда РФ от 25.01.2012 года и определение апелляционной инстанции Верховного Суда РФ от 12.04.2012 года.

Маркелов М.Г. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представители Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Маркелов М.Г., считая его незаконным.

Представители Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маркелова М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года в удовлетворении заявления Маркелова М.Г. к Генеральной прокуратуре и Министерству финансов РФ об обжаловании неправомерных действий и решения, компенсации морального вреда отказано.

Заявляя о пересмотре указанного решения, Маркелов М.Г. ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ, которым заявление ООО "_." о признании недействующим абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. N 225, оставлено без удовлетворения.

Отказывая Маркелову М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что Маркелов М.Г. не является лицом, участвующим в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, при рассмотрении данного заявления не установлено. Доводы, изложенные в заявлении Маркелова М.Г., сводятся к оспариванию решения суда по существу и не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что Генеральная прокуратура при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации дала оценку факту применения Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 противоположную оценке, данной в Тверском районном суде г.Москвы по настоящему делу, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований и не может повлечь отмену определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку вновь открывшихся или новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, предусмотренных ст. 392 ГК РФ, заявителем не указано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: