Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1959/14

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-1959

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

материал по частной жалобе Келасевой А.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Келасевой А.С. к ЗАО "Альпина-Евростар групп", ООО "ЕФОБС" о взыскании задолженности возвратить заявителю,

установила:

Келасева А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Альпина-Евростар групп", ООО "ЕФОБС" о взыскании денежных средств, переданных по договору займа в размере *** руб.

11 сентября 2013 года судом вынесено определение, которым исковое заявление возвращено истцу.

На определение суда принесена частная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не предоставил ей информацию о точном размере подлежащей уплате государственной пошлины.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Келасевой А.С., суд правильно руководствовался положениями пункта 2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которому в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебной коллегией установлено, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года исковое заявление Келасевой А.С. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предложено представить квитанцию об уплате государственной пошлины или предоставить доказательства, свидетельствующие об освобождении от уплаты государственной пошлины либо для уменьшения размера государственной пошлины, отсрочки (рассрочки) ее уплаты. При этом истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 сентября 2013 года. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

06 сентября 2013 года Келасевой А.С. представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Возвращая заявление Келасевой А.С., судья обоснованно исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении об оставлении заявления без движения, устранены не были, государственная пошлина, исходя из заявленных требований, истцом уплачена не в полном объеме.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно вынес определение о возврате искового заявления Келасевой А.С. к ЗАО "Альпина-Евростар групп", ООО "ЕФОБС" о взыскании денежных средств.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что истец не имела возможности самостоятельно определить размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, а суд не предоставил ей информацию о сумме точной уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 91 ч. 2 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

По смыслу указанной нормы при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины исходя из цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Однако, из искового заявления усматривается, что сумма в размере *** рублей, которую истец просила взыскать с ответчиков, является ценой заявленного иска и исходя из указанной суммы Келасевой А.С. должна была быть уплачена госпошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких затруднений с определением цены иска по данному делу не было, у судьи первой инстанции не имелось оснований устанавливать истцу необходимый для оплаты размер государственной пошлины, которая должна быть определена и уплачена истцом самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: