Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1960/14

Судья: Мустафина И.З. Гр. д. N 33 - 1960/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Рассыпнинского А.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Заявление Рассыпнинского А.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства,

установила:

Рассыпнинский А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта регистрации в Комитете муниципального жилья договора передачи N **** квартиры N **** по адресу: Москва, ул. ****, дом **** в единоличную собственность Рассыпнинского А.А. - **** года, а не 13.04.1992 года; обязании ДПЖиЖФ г.Москвы внести исправления в договор в части даты его регистрации, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в кратчайшие сроки оформить свидетельство о собственности на квартиру нового образца.

В обоснование заявленных требований указал, что договор передачи квартиры в собственность заключен 17 июня 1992 года, а дата его регистрации указана 13.04.1992 года, т.е. более ранняя, чем заключен сам договор.

Указанное произошло по причине того, что первоначальный договор передачи был подписан им и его матерью А.В., которая в последующем отказалась от участия в приватизации в пользу заявителя и был подписан новый договор о передачи квартиры в единоличную собственность Рассыпинского А.А. Договор от 04 марта 1992 года и договор от 17 июня 1992 года были под одним номером и в архивных копиях договоров стоит одна дата и один номер их регистрации.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Рассыпинский А.А., ссылаясь на то, что суд неверно усмотрел в представленных документах наличие спора о праве.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы по заявлению Рассыпинского А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления и приложенных к заявлению ответа ДЖПиЖФ г.Москвы усматривается, что в отношении жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. **** (ранее ****), д. **** кв. **** имеются противоречия, содержащиеся в документах, хранящихся в фонде дел правоустанавливающих документов на объекты жилого фонда, и имеющихся у заявителя.

Оставляя заявление Рассыпнинского А.А. без рассмотрения по правилам ст. 263 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных материалов и заявления усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, внесение изменений в дату регистрации договора передачи квартиры в собственность влечет за собой возникновение определенных прав и обязанностей, а также порождает признание за истцом права единоличной собственности на квартиру.

При вынесении обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, определяющих условия рассмотрения в порядке особого производства дел об установлении юридических фактов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Рассыпнинского А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: