Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1961/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-1961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Сусанова В.Э. - Юнисова В.Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Сусанова В.Э. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, разъяснив, что он вправе обратиться с данным иском в Г. районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика",

установила:

Истец Сусанов В.Э. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Судом постановлено обжалуемое определение от 28 октября 2013 года, об отмене которого просит представитель Сусанова В.Э. - Юнисов В.Г. по доводам частной жалобы, указывая, что заявленный иск является иском о защите прав потребителей, а следовательно может быть предъявлен по месту его жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Сусанов В.Э. обратился в районный суд с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал на нарушение истцом правил подсудности и на право обратиться в суд по месту нахождения ответчика, поскольку из искового заявления Сусанова В.Э. не усматривается спора о нарушении прав потребителя, так как истцом заявляются требования о признании договора управления, заключенного между сторонами, недействительным по тем основаниям, что ответчик не может являться управляющей организацией, поскольку общего собрания собственников относительно выбора способа управления домом, не проводилось. Также истцом заявляются требования о взыскании с ответчика денежных средств, излишне уплаченных за оказанные ответчиком жилищно-коммунальные услуги, неустойки и о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку споры между гражданами - собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющими компаниями о признании недействительным договора, заключенного с управляющей компанией, а также взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей, подпадают под юрисдикцию Закона "О защите прав потребителей", а следовательно, в силу статьи 29 ГПК РФ, могут быть рассмотрены в суде по месту жительства истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: